ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-250

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Догадова Алексея Николаевича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 г. (материал № АКПИ23-427), которым его административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено,

установила:

Догадов А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок апелляционного постановления Владимирского областного суда от 26 июля 2022 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 г. административное исковое заявление возвращено Догадову А.Н. по пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе административный истец, не согласившись с определением судьи, просит его отменить, как незаконное, и направить административное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы и оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения судьи не находит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении 2 компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из содержания административного искового заявления и представленных материалов видно, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 мая 2022 г. № 4/13-14/2022 удовлетворено ходатайство Догадова А.Н. о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, постановленные в отношении Догадова А.Н. приговоры: мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района г. Нижний Новгород от 22 марта 2007 г.; Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 января 2008 г.; мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Нижний Новгород от 31 января 2012 г.; Нижегородского областного суда от 6 марта 2020 г. изменены.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 26 июля 2022 г. № 22-1465/2022 постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 мая 2022 г. изменено, из вводной части приговора Нижегородского областного суда от 6 марта 2020 г. исключено указание на наличие у Догадова А.Н. судимостей по приговорам: Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 января 2008 г.; мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Нижний Новгород от 31 января 2012 г., постановлено считать его несудимым. Однако, по мнению Догадова А.Н., апелляционное постановление Владимирского областного суда от 26 июля 2022 г. не исполнено в разумный срок, так как по настоящее время он отбывает наказание по приговору Нижегородского областного суда от 6 марта 2020 г., назначенное ему с учётом рецидива преступлений.

Статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон № 68-ФЗ) предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в случае, если таким судебным актом предусматривается обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что по смыслу статьи 6 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального 3 закона № 68-ФЗ действие данного закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условнодосрочном освобождении).

На основании приведённых положений судья первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Федеральный закон № 68-ФЗ не предусматривает присуждение компенсации за неисполнение в разумный срок постановления суда, связанного с исполнением приговора, в том числе в части признания лица несудимым, в связи с чем административное исковое заявление Догадова А.Н. подлежит возвращению, как поданное лицом, не обладающим правом на его подачу.

Довод частной жалобы о нарушении определением судьи права Догадова А.Н. на судебную защиту безоснователен. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 24 июня 2021 г. № 1351-0, от 27 октября 2022 г. № 2713-0 и др.).

Ходатайство Догадова А.Н. о рассмотрении частной жалобы с его участием удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое определение не входит в перечень определений суда первой инстанции, предусмотренный статьёй 315 КАС РФ, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле; рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьёй единолично.

Исходя из характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание, равно как и для обеспечения его участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, отсутствуют.

Утверждение в частной жалобе об обязанности судьи принять административное исковое заявление Догадова А.Н. к рассмотрению по существу Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства и отмену определения не влечёт.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм административного процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

4 Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Догадова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации //tfTffi/ В.Ю. Зайцев