ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 121260, город Москва, ул. Поварская, д. 15, тел.: +7 (495) 690-54-63, http://vsrf.ru № 87-КАД23-2-К2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 13 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Козловой Натальи Геннадиевны на решение Свердловского районного суда города Костромы от 20 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 21 сентября 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года по делу № 2а-857/2022 по административному исковому заявлению Козловой Н.Г. к комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы о признании решений незаконными,
установил:
Козлова Н.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее - Комитет), управлению жилищнокоммунального хозяйства администрации города Костромы (далее Управление), в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконными решения Управления от 22 ноября 2011 года № 259/01, от 30 марта 2012 года № 60/01, от 27 августа 2015 года № 3-2534/15 о согласовании переустройства центрального отопления путем установки индивидуального газопотребляющего оборудования в жилых помещениях (квартирах) 91, 82, 62 соответственно, в многоквартирном доме 37, расположенного по адресу:
г. Кострома, ул. Магистральная; возложить обязанность на Комитет отменить перечисленные решения.
9 В обоснование требований административный истец ссылалась на то, что она является собственником квартиры 115, в названном доме, в котором предусмотрена центральная система отопления и, поскольку применение смешанного типа внутридомовои системы отопления при расчете платы за теплоснабжение не предусмотрено, то выданные администрацией разрешения на переоборудование квартир 62, 82, 91 нарушают ее права, так как это приводит к увеличению платы за отопление для собственников помещений и дополнительным затратам на утепление внешней стены многоквартирного дома.
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года вынесенные по делу судебные акты оставлены в силе.
В кассационной жалобе, поданной Козловой Н.Г. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и о направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2023 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Козловой Н.Г. на судебные акты по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 2 ноября 2011 года собственник квартиры 91 указанного жилого дома Кудрявцев С.А. обратился в Управление с заявлением о переустройстве центрального отопления занимаемого им жилого помещения на автономное газовое, представив документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение, технический паспорт переустраиваемого жилого помещения, проект (проектную документацию) переустройства, согласие собственников помещений в подъезде 3 названного дома.
3 Из общих указаний проектной документации следует, что отвод дыма от водонагревателя производится через раздельную систему дымоотвода и воздухозабора. Воздухозабор проходит через наружную стену, дымоотвод через крышу дома выше кровли.
Решением Управления от 22 ноября 2011 года № 259/01 Кудрявцеву С.А. дано согласие на переустройство центрального отопления жилого помещения (квартиры 91).
24 июля 2015 года собственник квартиры 62 Жукова Е.В. обратилась в Управление с заявлением о переустройстве центрального отопления занимаемого ею жилого помещения, предоставив документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение, технический паспорт переустраиваемого жилого помещения, проект (проектную документацию) переустройства, согласие собственников помещений в многоквартирном доме.
Из общих указаний проектной документации следует, что отвод дыма от котла-колонки и приток воздуха производится через раздельный дымоотвод/воздухозабор. Труба воздухозабора и дымоотвода выводится через перекрытие выше уровня крыши.
Решением Управления от 27 августа 2015 года № 3-2534/15 Жуковой (Орловой) Е.В. дано согласие на переустройство центрального отопления жилого помещения (квартиры 62).
Решением Управления от 30 марта 2012 года № 60/01 дано согласие Носкову Ю М . (собственнику квартиры 82) на переустройство центрального отопления жилого помещения на автономное газовое. При этом в материалы дела не представлены документы, необходимые для принятия такого решения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласились суд апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что переустройство квартир произведено в соответствии с действующими на момент выдачи разрешений правилами и нормами, не нарушает законные интересы административного истца, не создает угрозу ее жизни и здоровью. Кроме того, суды посчитали, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд об оспаривании указанных выше решений.
Вместе с тем доводы Козловой Н.Г. о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов заслуживают внимания по следующим основаниям.
Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемых решений) запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии 4 осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовои системе теплоснабжения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (определения от 17 ноября 2011 года № 1514-0-0, от 25 января 2012 года № 199-0-0, от 21 марта 2013 года№ 457-0, от 17 июля 2014 года№ 1681-0 и др.).
Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
При этом отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением (в отопительный сезон), является переустройством, предусмотренным частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, требующим внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в 5 многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих изменение размера общего имущества многоквартирного дома. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
С учетом того, что при переустройстве системы отопления в квартире 91 затронута стена и крыша многоквартирного жилого дома, а при переустройстве системы отопления в квартире 62 - крыша многоквартирного жилого дома, изменена система центрального отопления дома, находящаяся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, суду следовало разрешить вопрос об установлении такого юридически значимого обстоятельства, как наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение данных работ.
Однако в нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона суд первой инстанции фактически уклонился от установления названных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, правовой оценки соответствующим доводам сторон не дал. При этом выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости дачи согласия всех собственников помещений в многоквартирном дома на переустройство системы отопления в квартире основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и 6 (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 названного кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а также несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства представления собственником квартиры 82 при обращении с заявлением о переустройстве системы отопления в квартире проекта переустройства жилого помещения. Вопрос о наличии такого проекта и соответствия его требованиям законодательства судами не выяснялся.
Проект переустройства жилого помещения (квартиры) с переводом его на индивидуальное отопление, в соответствии с требованиями Свода правил 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 780, Свода правил 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» (одобренного для применения Письмом Госстроя России от 26 марта 2004 года № ЛБ-2011/9), приказа Ростехнадзора России от 15 ноября 2013 года № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», должен содержать определенные данные, в том числе: проект на отключение квартиры от внутридомовои системы отопления, заключение о том, что отключение квартиры (части квартиры) не приведет к нарушению баланса теплоснабжения, не повлияет на систему отопления в целом; проект на монтаж системы индивидуального отопления квартиры; проект на установку и монтаж внутриквартирного газового оборудования (при этом собственник жилого помещения обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию 7 внутридомового и внутриквартирного оборудования с обязательным заключением со специализированными организациями договора о содержании и ремонте газового оборудования); проект (техническая документация) на устройство забора воздуха; проект на устройство дымохода и вентиляции.
Проект переустройства жилого помещения должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласован с теплоснабжающей организацией, так как отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального квартирного источника тепловой энергии предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
Таким образом, суды, принимая обжалуемые административным истцом судебные акты, не учли приведенные выше положения законодательства, в связи с чем пришли к необоснованным выводам.
Кроме того, вывод судов о пропуске административным истцом срока для обращения в суд об оспаривании указанных выше решений является неверным.
Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Суд апелляционной инстанции, указывая на пропуск административным истцом срока обращения в суд, ссылается на ответ ПАО «ТКГ № 2» от 5 марта 2021 года, письма Государственной жилищной инспекции Костромской области от 15 марта, 6 апреля и 7 апреля 2021 года.
Однако указанные письменные ответы не содержат сведений об оспариваемых решениях.
Административный истец узнала о наличии решений о согласовании переустройства жилых помещений - квартир 62 и 91 из ответа администрации города Костромы от 25 мая 2021 года (т. 1, л.д. 25), о переустройстве квартиры 82 стало известно в процессе судебного разбирательства.
Административный иск поступил в Свердловский районный суд города Костромы 2 августа 2021 года, следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.
При таком положении доводы кассационной жалобы о существенном нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности оспариваемых судебных постановлений, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации для решения вопроса об отмене названных судебных актов и 8 направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 323 и 325 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу Козловой Н.Г. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации _ ^^^—-== И.Н. Зинченко