59RS0007-01 -2021 -002673-14 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №44-КГ23-11-К7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 7 и ю л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Васильевой Валентины Михайловны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу по иску Васильевой Валентины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Васильева В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Авто Ритейл Диамант» с требованием о расторжении договора купли-продажи от 6 ноября 2020 г., взыскании стоимости автомобиля в сумме 442 000 руб., стоимости экспертного заключения в сумме 30 000 руб., штрафа, неустойки за период с 28 февраля 2021 года по 10 марта 2021 года в сумме 48 620 руб., неустойки, начисленной по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 6 ноября 2020 г. между ней и ООО «Авто Ритейл Диамант» заключён договор купли-продажи автомобиля «Форд Фокус», 2013 года выпуска стоимостью 442 000 руб. 18 ноября 2020 г. произошло возгорание указанного автомобиля.

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы 2 0 0 0 «Лаборатория технических экспертиз и оценки» очаг пожара, произошедшего в автомобиле «Форд Фокус», расположен внутри моторного отсека в районе левой центральной (по ходу движения автомобиля) стороны.

Причиной возгорания в автомобиле является тепловое проявление аварийного режима работы бортовой электросети автомобиля. Истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, однако заявление было оставлено без удовлетворения, как и последующая претензия.

Решением Свердловского районного суда г.

Перми от 29 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2022 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. судебные постановления оставлены без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 5 мая 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено, что 6 ноября 2020 г. между Васильевой В.М. и ООО «Авто Ритейл Диамант» заключён договор купли-продажи автомобиля «Форд Фокус» 2013 года выпуска стоимостью 442 000 руб.

Факт оплаты стоимости автомобиля в полном объёме сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2.2.3 договора покупатель обязан при приёмке товара осуществить его визуальный осмотр и общую проверку работоспособности транспортного средства, такая проверка осуществляется в том числе в ходе дорожного испытания, то есть пробной поездки на приобретаемом транспортном средстве под управлением покупателя.

3 Согласно пункту 4.1 договора транспортное средство, указанное в пункте 1.1 настоящего договора является товаром, бывшим в употреблении, а также является технически неисправным (с недостатками), покупатель об этом уведомлен и согласен на приобретении такого транспортного средства.

18 ноября 2020 г. произошло возгорание указанного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением пожарно-технической экспертизы ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», проведённой по инициативе истца, очаг пожара, произошедшего в автомобиле «Форд Фокус», расположен внутри моторного отсека в районе левой центральной (по ходу движения автомобиля) стороны. Причиной возгорания в автомобиле является тепловое проявление аварийного режима работы бортовой электросети автомобиля.

18 февраля 2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации стоимости экспертного заключения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю следует, что очаг пожара, произошедшего в автомобиле «Форд Фокус», расположен внутри моторного отсека с левой его стороны в районе аккумуляторной батареи и блока с предохранителями. Технической причиной пожара явилось возгорание пожарной нагрузки от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании в результате первичного короткого замыкания.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю следует, что на фрагменте медного проводника длиной 40 мм обнаружены следы, характерные для теплового воздействия пожара, на фрагменте медного проводника 80 мм обнаружены следы, характерные для аварийного режима работы. Оплавление на образце длиной 80 мм образовалось в результате первичного короткого замыкания.

Постановлением старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы города Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 ОНПР по городу Перми от 4 октября 2021 г.

отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 18 ноября 2020 г., в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно выводам экспертизы причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего в автомобиле «Форд Фокус» 18 ноября 2020 г., является загорание горючих материалов в левой передней части моторного отсека автомобиля, в районе жгута электропроводки из блока реле и предохранителей, от аварийного теплового проявления режима 4 короткого замыкания в электроустановке автомобиля. Установить функциональное назначение электрической цепи электроустановки автомобиля, в которой произошёл аварийный режим короткого замыкания, не представилось возможным по причине того, что установление назначения этой цепи было возможно до момента отделения и изъятия следа короткого замыкания. След короткого замыкания из электрической цепи был отделён 18 ноября 2020 г. в ходе первичного осмотра автомобиля. Очаг пожара расположен в левой передней части моторного отсека автомобиля, в районе жгута электропроводки из блока реле и предохранителей. На автомобиле была установлена сирена неустановленного противоугонного устройства, непредусмотренная изготовителем, при пожаре она выпала вниз в защиту двигателя. Также в салоне автомобиля и в багажном отсеке обнаружены фрагменты жгутов электропроводников неизвестного предназначения.

Определить, связана ли причина возникновения пожара с неправильной эксплуатацией автомобиля, вмешательством в электропроводку или с вмешательством третьих лиц в части установки дополнительного оборудования, путём проведения автотехнической экспертизы не предоставляется возможным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 432, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходя из того, что продавцом до передачи автомобиля истцу сообщено, что указанный автомобиль был в использовании, в нём могли устраняться недостатки, соответствующая информация отражена в договоре купли-продажи, с которым Васильева В.М. была ознакомлена и который она подписала, в отсутствие доказательств того, что на момент передачи Васильевой В.М.

автомобиль имел какие-либо неисправности и продавец не уведомил покупателя об их наличии, что неисправности автомобиля возникли по причинам, возникшим до передачи ей товара, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывая на нарушение норм права.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

5 Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором куплипродажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с выводами судебной экспертизы причиной возгорания автомобиля является загорание горючих материалов в левой передней части моторного отсека автомобиля, в районе жгута электропроводки из блока реле и предохранителей, от аварийного теплового проявления режима короткого замыкания в электроустановке автомобиля.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком были нарушены требования к качеству товара, поскольку проданный истцу автомобиль имел недостатки, в результате которых в автомобиле произошло возгорание, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации именно продавец отвечает за недостатки проданного автомобиля.

Доказательств, подтверждающих, что недостаток автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 ю 390 и статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 6

определил:

кассационную жалобу Васильевой Валентины Михайловны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации //jf/f М.В. Кротов