54RS0002-01-2022-000963-21 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 67-КГ23-6-К8 №2-1331/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 12 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела № 2-1331/2022 кассационную жалобу Монгуш Аржааны Кирилловны, поданную ее представителем Игонькиным Артемом Александровичем, на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2022 г. (с учетом определения этого же суда от 12 сентября 2022 г. об исправлении описки), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по иску Монгуш Аржааны Кирилловны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Монгуш А.К. обратилась с иском о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 145 000 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., почтовых расходов - 396,01 руб., указав в обоснование, что ответчик, у которого возникло солидарное с Российским Союзом Автостраховщиков (далее - РСА) обязательство по осуществлению ей страхового возмещения в связи с причинением в дорожно-транспортном происшествии вреда ее здоровью, в установленный законом двадцатидневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении таковое не произвел.

2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен РСА.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2022 г. (с учетом определения этого же суда от 12 сентября 2022 г. об исправлении описки) иск удовлетворен частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Монгуш А,К. взыскана компенсация морального вреда - 10 000 руб., почтовые расходы - 396,01 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Марьиным А.Н. 24 апреля 2023 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такого характера нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2021 г.

имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «UAZ Hanter» под управлением Оюна Ахмета Канзан-ооловича и автомобиля «ВАЗ-21110» под управлением Ооржака Юлиана Юрьевича, в результате которого истцу, являвшемуся пассажиром автомобиля «ВАЗ-21110», причинен вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства «UAZ Hanter» была 3 застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», владельца автомобиля «ВАЗ-21110»- застрахована не была.

27 июля 2021 г. Монгуш А.К. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами страхования.

Заявление получено ответчиком 29 июля 2021 г., однако выплата страховщиком не произведена, ответ не направлен.

29 июля 2021 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

2 сентября 2021 г. истец направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 3 сентября 2021 г.

16 сентября 2021 г. истцу осуществлена компенсационная выплата в размере 500 000 руб.

17 декабря 2021 г. Монгуш А.К. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованием взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 19 августа 2021 г. по 16 сентября 2021 г., финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от 17 января 2022 г.

требования Монгуш А.К. удовлетворены частично: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Монгуш А.К. взыскана финансовая санкция, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

При этом финансовый уполномоченный указал, что требование о взыскании нестойки за нарушение срока выплаты не подлежит удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не осуществлялась.

После вынесения решения финансовым уполномоченным ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило Монгуш А.К. ответ на заявление о страховой выплате.

Делая вывод о том, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца не подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, суд исходил из того, что основное обязательство прекращено исполнением солидарного должника РСА, и гражданско-правовая ответственность за последнего не может быть возложена на ответчика, не исполнявшего обязательство.

При этом суд отметил, что в данном случае надлежащей мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к 4 ответчику, являлась финансовая санкция, а за взысканием неустойки истец не лишен права обратиться к должнику, исполнившему обязательство.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В кассационной жалобе Монгуш А.К. выражает несогласие с выводами судов, полагая, что они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 этого же кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 91 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 этой же статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной 5 страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств, и страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы. Потерпевший же управомочен требовать такое предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем третьим этого же пункта статьи 12 Закона об ОСАГО также закреплено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных 6 средств», одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В кассационной жалобе заявитель отмечает, что, действуя, в соответствии с приведенными нормами права, она обратилась с заявлением об осуществлении страхового возмещения к обоим солидарным должникам:

и ответчику, и РСА. Ответчик ни в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок, ни позднее, страховое возмещение не осуществил, однако его обязательство по осуществлению страхового возмещения прекратилось исполнением солидарного должника РСА.

Факт несоблюдения срока осуществления страхового возмещения ответчиком, который, как отмечается в кассационной жалобе, в ходе рассмотрения дела не отрицался представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не отменяется исполнением обязательства солидарным должником, в связи с чем лицо, допустившее такое нарушение, не может быть освобождено от персональной гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с даты истечения установленного законом двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения, исчисляемого со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, то есть в данном случае с 19 августа 2021 г., до даты прекращения обязательства исполнением солидарного должника, то есть до 16 сентября 2021 г.

В противном случае допускается необоснованное освобождение от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности в виде неустойки допустившего просрочку и не исполнившего обязательство должника.

Кассатор также отмечает, что выводы судов о том, что он не лишен права обратиться за взысканием неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения к исполнившему солидарное обязательство должнику, то есть к РСА, правового значения в вопросе возложения такой ответственности на ответчика не имеют, поскольку в данном деле просрочку допустили оба солидарных должника, но период просрочки, а следовательно, и объем ответственности у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и РСА различные.

Также заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод о том, что достаточной мерой гражданско-правой ответственности, применяемой к ответчику, явилось взыскание финансовой санкции, отмечает, что неустойка и финансовая санкция не являются взаимоисключающими мерами.

7 Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационную жалобу Монгуш А.К. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Монгуш Аржааны Кирилловны, поданную ее представителем Игонькиным Артемом Александровичем, с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации у/у <С~~~/ /^7 А.Н. Марьин