79003_2044522 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-10325 г. Москва 11 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Рыкова Аркадия Анатольевича - финансового управляющего имуществом Жука Олега Андреевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 по делу № А41-75831/2021 о несостоятельности (банкротстве) Жука О.А.,

установил:

в рамках дела о банкротстве Жука О.А. финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным действий по оставлению акционерным обществом «АКБ «Тендер-Банк» (далее банк) недвижимого имущества должника за собой, регистрации перехода права собственности на это имущество, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 в удовлетворении требований управляющего отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная 2 жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в признании оспариваемых соглашений недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.2, 61.3, 138, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что спариваемые действия не повлекли получения банком какого-либо предпочтения ввиду наличия у него права на предпочтительное удовлетворение своих требований из предмета залога, а также отсутствия неравноценности встречного предоставления.

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов