ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№19-УД23-19-К5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 13 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Боровиков В.П., изучив кассационную жалобу адвоката Жамурзова И.А. в защиту осужденного Санашокова А.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2021 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года, а также проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 июня 2021 года Санашоков Аслан Борисович, родившийся 27 августа 1980 года в г.Черкесска Ставропольского края, судимый 1 июля 2005 года Верховным Судом Карачаево-Черкесской Республики, с учетом внесенных изменений, по ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ст. 317 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 15 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 22 апреля 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона № 130-ФЗ от 5 мая 2014 года) к 9 годам лишения свободы с отбыванием первых 3 лет лишения свободы в тюрьме, оставшийся срок в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений, указанных в приговоре.

2 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2021 года приговор в отношении Санашокова А.Б. оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года приговор и апелляционное определение в отношении Санашокова А.Б. оставлены без изменения.

Санашоков А.Б. осужден за финансирование вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, совершенное не позднее 23 мая 2014 года на территории Ставропольского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Жамурзов И.А. просит отменить приговор, апелляционное определение, определение суда кассационной инстанции и направить уголовное дело в отношении Санашокова А.Б. на новое судебное рассмотрение, в обоснование просьбы приводит доводы о том, что указанные судебные решения являются незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; утверждает, что судом не доказано наличие прямого умысла у Санашокова А.Б. на совершение преступления, из текста объявления о сборе денежных средств прямо не вытекает, что этот сбор был направлен на финансирование незаконного вооруженного формирования, целью деятельности которого является совершение преступлений; указывает, что в основу обвинительного приговора в нарушение уголовно-процессуального закона положены неисследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, а именно: файлы, находящиеся на флеш-карте «Explovd Micro SD 16 GB», чем были нарушены положения ст. 240 УПК РФ; показания свидетеля Подгорного Д.В. не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку свидетель не давал подписку о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; считает, что показания свидетелей Хансуверова Э.Э. и Гочева А.А. не отвечают требованиям допустимости и относимости, так как не относятся периоду инкриминируемого деяния и основаны на предположениях; стороной обвинения не было представлено доказательств, которые подтверждали бы, что Санашоков А.Б. просил Танатарова М.М. о данном переводе, при этом ссылается на то, что показания свидетелем Танатаровым М.М. даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов; обращает внимание на то, что засекреченные свидетели Иванов Иван и Петров Петр были допрошены в судебном заседании с нарушениями требований закона, материалы уголовного дела не содержат сведений об угрозах свидетелям со стороны Санашокова; судами 3 нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе не дана оценка показаниям специалиста Гостищева С.С. как доказательству по уголовному делу, обыск спального места Санашокова А.Б.

был проведен с нарушениями действующего законодательства; полагает, что действия осужденного судом квалифицированы неверно, поскольку на период озвучивания Санашоковым Танатарову в конце апреля - начале мая 2014 года просьбы о переводе денежных средств действовала редакция ст.

208 УК РФ от 14 ноября 2013 года.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Жамурзова И.А. в защиту осужденного Санашокова А.Б. и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Санашокова А.Б. соответствует требованиям ст.307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, мотивирована квалификация его действий.

Требования ст.73 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом выполнены.

Виновность Санашокова А.Б. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетелей Высочинова, Подгорного, Танатарова, Филатова, Головченко СИ., засекреченных свидетелей под псевдонимами «Иванов И.» и «Петров П.», актом обыска от 30 января 2020 года, заключениями экспертиз, а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

4 Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сомнений и неясностей не содержат, ответы эксперта на поставленные вопросы являются исчерпывающими.

Заключению специалиста Гостищева С.С. судом дана оценка в приговоре, при этом суд пришел к выводу, что оно не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора Санашокова А.Б. со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Допрос свидетелей под псевдонимами «Иванов И.» и «Петров П.» в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, проведен с соблюдением требований, предусмотренных ч.5 ст.278 УПК РФ, при этом был обусловлен необходимостью обеспечения их безопасности (т.6 л.д.190, 198-203, т.7 л.д.151-161).

Вопреки доводам жалобы адвоката свидетель Подгорный Д.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний (т.6 л.д.165).

Из материалов уголовного дела видно, что флеш-карта, изъятая при обыске спального места Санашокова А.Б., была исследована в судебном заседании по ходатайству стороны защиты (т.7 л.д.180-181), также в судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов и документов от 19 июня 2020 года (т.З л.д.75-99, т.5 л.д.201).

Все выдвинутые в судебном заседании версии стороны защиты, в том числе о невиновности Санашокова А.Б., о недопустимости и фальсификации доказательств, проверены судом первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными.

В судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено Санашоковым А.Б. 23 мая 2014 года, т.е. в тот день, когда свидетель Танатаров по его просьбе осуществил перевод денежных средств на карту, которая зарегистрирована на Абдулаева A.M., в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208, ч.1 ст.2051, ч.4 ст.2051 УК РФ и других.

5 Действия Санашокова А.Б. квалифицированы правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Санашокова А.Б. судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи жалобы адвоката Жамурзова И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Жамурзова И.А. в защиту осужденного Санашокова А.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2021 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации у jb^rTr^X- В.П.Боровиков