61RS0024-01-2021-004386-35 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ23-40-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 14 и ю л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Юрьев И.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Привезенцевой Татьяны Владимировны - Титаренко Даниила Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу по иску Привезенцевой Татьяны Владимировны к Персиянову Николаю Владимировичу об оспаривании сделки,

установил:

Привезенцева Т.В. обратилась в суд с иском к Персиянову Н.В. о признании недействительным договора дарения квартиры с кадастровым номером 61:02:0010701:1366, расположенной по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, п. Реконструктор, ул. Первомайская, д. 10, кв. 1, и земельного участка с кадастровым номером 61:02:0010701:151, расположенного по адресу:

Ростовская обл., Аксайский район, п. Реконструктор, ул. Первомайская, д. 10, заключенного между Персияновой М.М. и Персияновым Н.В., прекращении зарегистрированного права собственности Персиянова Н.В. на названные квартиру и земельный участок, включении указанного имущества в состав наследства после смерти Персияновой М.М.

В обоснование исковых требований Привезенцева Т.В. указала, что названные выше квартира и земельный участок принадлежали на праве собственности Персияновой М.М., которая приходилась истцу и ответчику матерью. С 2016 года истец проживала с ответчиком в указанном жилом помещении. 02 марта 2000 г. Персиянова М.М. оформила завещание, согласно которому все имущество она завещала Привезенцевой Т.В. В июле 2020 года ответчик воспрепятствовал истцу в доступе в квартиру, в связи с чем она была вынуждена сменить место жительства и переехать в г. Ростов-на-Дону.

30 ноября 2020 г. Персиянова М.М. умерла, после ее смерти истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В ходе сбора нотариусом 2 сведений об имуществе наследодателя в июне 2021 года истцу стало известно, что в июле 2019 года право собственности на спорные квартиру и земельный участок перешло ответчику по договору дарения. По мнению истца, в момент заключения договора дарения Персиянова М.М. в силу наличия у нее заболевания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 30 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером 61:02:0010701:1366 и земельного участка с кадастровым номером 61:02:0010701:151 по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, п. Реконструктор, ул. Первомайская, д. 10, кв. 1, заключенный 1 июля 2019 г. между Персияновой М.М. и Персияновым Н.В., прекращено зарегистрированное право собственности Персиянова Н.В. на названные квартиру и земельный участок, указанное недвижимое имущество включено в состав наследства после смерти Персияновой М.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 г. решение Аксайского районного суда Ростовской области от 30 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Привезенцевой Т.В. Титаренко Д.Б. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2023 г.

дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 3 9 0 и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

3 Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Персиянова М.М.

являлась матерью Привезенцевой Т.В. и Персиянова Н.В.

02 марта 2000 г. Персиянова М.М. составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в том числе домовладение, расположенное по адресу: Ростовская обл., Аксайский р-н, п. Реконструктор, ул. Первомайская, 10в, она завещала Привезенцевой Т.В. (т. 1, л.д. 46).

01 июля 2019 г. Персиянова М.М. выдала доверенность на имя Персиянова Н.В. с правом представлять ее интересы по вопросам государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером 61:02:0010701:1366 и земельный участок с кадастровым номером 61:02:0010701:151, расположенные по адресу: Ростовская обл., Аксайский р-н, п. Реконструктор, ул. Первомайская, 10. Ввиду болезни Персияновой М.М. подписывал доверенность рукоприкладчик Панков В.Ю.

(т. 1,л.д. 83-84).

12 июля 2019 г. Персиянова М.М. выдала доверенность на имя Панкова В.Ю., согласно которой Персиянова М.М. уполномочивала Панкова В.Ю. подарить Персиянову Н.В. квартиру № 1 с кадастровым номером 61:02:0010701:1366 и земельный участок с кадастровым номером 61:02:0010701:151, расположенные по адресу: Ростовская обл., Аксайский р-н, п. Реконструктор, ул. Первомайская, 10. Ввиду болезни Персияновой М.М.

подписывал доверенность рукоприкладчик Калина Г.В. (т. 1, л.д. 60).

12 июля 2019 г. между Персияновой М.М. в лице Панкова В.Ю., действующего на основании доверенности от 12 июля 2019 г., и Персияновым Н.В. был заключен договор дарения указанных выше квартиры и земельного участка (т. 1, л.д. 93-94).

30 ноября 2020 г. Персиянова М.М. умерла (т. 1, л.д. 42).

На основании определения Аксайского районного суда Ростовской области от 29 октября 2021 г. по данному делу назначена посмертная судебнопсихиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 2 марта 2022 г. № 944 с учетом сведений о наблюдении и лечении Персияновой М.М. в течение длительного времени у врачей по поводу сердечно­ сосудистого заболевания (гипертоническая болезнь), дисциркуляторной энцефалопатии с наибольшей степенью вероятности Персиянова М.М.

обнаруживала признаки «органического психического расстройства» в период выдачи доверенности 12 июля 2019 г. С учетом показаний свидетелей о когнитивном снижении у Персияновой М.М. в последние годы жизни степень выраженности у нее «органического психического расстройства» была такова, что она с наибольшей степенью вероятности в момент выдачи доверенности 12 июля 2019 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1,л.д. 151-153).

4 Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 2 марта 2022 г., учитывая показания свидетелей, пришел к выводу о том, что в период заключения оспариваемого договора дарения Персиянова М.М. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент заключения оспариваемой сделки Персиянова М.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем оснований для признания договора дарения квартиры и земельного участка недействительным не имелось.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

5 Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 2 марта 2022 г. не может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы экспертов носят вероятностный, предположительный характер и основаны в большей степени на показаниях свидетелей, не подтверждены медицинской документацией. Из указанного заключения следует, что наследодатель наблюдалась у врачей по поводу наличия у нее сердечно-сосудистого заболевания. Представленные в материалы дела медицинские документы также не свидетельствуют о наличии у Персияновой М.М. заболеваний, в связи с наличием которых она не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемой сделки.

Также судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала, что суд первой инстанции не дал критической оценки показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Персияновой Е.Г., которая является бывшей супругой ответчика, и Мельниковой М.Н., которая является дочерью истца. Показания указанных свидетелей носят субъективный и оценочный характер и не согласуются с показаниями других свидетелей Каршиной В.Ф. и Грызловой М.А., которые не состоят в родственных отношениях с ответчиком, в исходе дела не заинтересованы, их показания логичны и последовательны. Показаниям указанных свидетелей в решении суда не дано надлежащей оценки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент заключения оспариваемой сделки Персиянова М.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

6 Между тем, исследовав медицинскую документацию о состоянии здоровья Персияновой М.М. и другие письменные доказательства, принимая во внимание, что Персиянова М.М. врачом-психиатром не наблюдалась, жалоб на наличие у нее каких-либо психических расстройств не поступало, учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последовательность действий наследодателя по выдаче нотариально удостоверенных доверенностей свидетельствует о наличии у Персияновой М.М. волеизъявления по отчуждению спорного имущества в пользу своего сына Персиянова Н.В.

Доводами кассационной жалобы данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергнуты.

Спор разрешен в пределах заявленных требований, обжалуемые судебные постановления приняты с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 390 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать представителю Привезенцевой Татьяны Владимировны — Титаренко Даниилу Борисовичу в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации jlf/V / С Г 71 И.М.Юрьев