ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-245

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Лаптевой Надежды Алексеевны на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2023 г. (№ АКПИ23-410), которым в принятии ее административного искового заявления об оспаривании письменных ответов Верховного Суда Российской Федерации отказано,

установила:

Лаптева Н.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением, в котором выражает несогласие с письмами консультантов Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 г., от 8 февраля 2023 г., от 14 марта 2023 г. № 4-КФ22-2999-К1, которыми возвращена ее кассационная жалоба без рассмотрения по существу, и просит взыскать в связи с этим денежную компенсацию морального вреда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2023 г. в принятии данного заявления Лаптевой Н.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

В частной жалобе Лаптева НА., не соглашаясь с таким определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и направить материал по подсудности для рассмотрения по существу.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, 2 производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления по указанному выше основанию, судья правильно исходил из того, что проверка законности оспариваемых ответов не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, как и иным судом, поскольку законодательство об административном судопроизводстве не предусматривает возможности самостоятельного обжалования письменных ответов судов, содержащих в том числе разъяснения норм действующего законодательства.

Поскольку требование о компенсации морального вреда связано с основным требованием, оно также не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, на что правильно указано в обжалуемом определении.

При таком положении в принятии заявления Лаптевой Н.А. правомерно отказано по пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, Лаптева Н.А. ранее уже обращалась в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением, содержащим аналогичные требования, в принятии которого ей было отказано определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2023 г.

(материал № АКПИ23-327).

Наличие такого определения (об отказе в принятии заявления) в силу части 3 статьи 128 КАС РФ препятствует повторному обращению Лаптевой Н.А. в суд с таким административным исковым заявлением.

Ссылки в частной жалобе на нормы Конституции Российской Федерации, в том числее ее статьи 33, 45, 46, на законность обжалуемого определения не влияют и его отмену не влекут.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможности для лица по своему усмотрению выбирать способ и процедуру этой защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 июня 2017 г.

№ 1207-О, от 12 марта 2019 г. № 578-0, от 29 октября 2020 г. № 2535-0, от 20 июля 2021 г. № 1278-0 и др.

Доводов, свидетельствующих о незаконности изложенных судьей первой инстанции выводов, частная жалоба Лаптевой Н.А. не содержит.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Лаптевой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации if*J(/VW В.Ю. Зайцев