79151_2043374 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС23-10545 г. Москва 10.07.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2023 по делу № А72-3471/2022,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Как установлено судами и отражено в судебных актах, при расчете суммы кредита, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество, заемщик) согласно кредитному соглашению от 15.06.2020 № КС-ЦН-724950/2020/00012, банком использованы сведения о численности работников общества за май 2020 г. в количестве 649 человек 2 согласно отчету по форме СЗВ-М от 02.06.2020. Применительно к данному показателю обществом были выполнены условия перевода с 01.12.2020 заемщика по кредитному соглашению на период наблюдения, касающиеся сохранения численности не менее 80 % в течение базового периода, что было установлено судебными актами по делу № А72-471/2021. Также обществом выполнены условия по списанию по состоянию на 01.04.2021 суммы кредита и накопленных процентов в полном объеме, касающиеся сохранения в период наблюдения численности работников не менее 90 %.

Поскольку вопреки указанным обстоятельствам банком с 01.12.2020 совершались действия по взысканию суммы кредита и процентов из средств, размещенных на банковском счете общества, суды правомерно признали их не соответствующими условиям кредитного соглашения и, как следствие, обязали банк возвратить данные денежные средства, а также списать задолженность общества по кредитному соглашению в полном объеме.

При заключении кредитного соглашения стороны руководствовались актуальными сведениями о численности работников общества за май 2020 г., в соответствии с которыми определена максимальная сумма полученного обществом кредита. Поэтому суды исходя из договорных отношений банка и общества пришли к правильному выводу о том, что общество в таком случае не может быть лишено возможности воспользоваться мерами государственной поддержки по причине неверных действий банка как получателя субсидии или по причине содержащихся сведений в информационном ресурсе Федеральной налоговой службы.

Напротив, судами не было установлено, что кредитное соглашение, определяя поведение заемщика по сохранению 80 и более процентов численности работников по состоянию на 01.06.2020, возлагало на него обязанность исходить из численности работников за апрель 2020 г. (795 чел.), а не за май 2020 г. (649 чел.), которую стороны договора фактически имели в виду и которая использована в расчете кредита.

Из доводов кассационной жалобы также не следует, что банк уведомил (предупредил) заемщика о том, что для проверки соблюдения условий кредитного соглашения им будут применяться сведения о численности работников общества за апрель 2020 г.

В свою очередь, доводы жалобы о несоблюдении обществом Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, 3 выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее – Правила № 696), следует признать ошибочными.

Названные правила, как следует из их пункта 1, устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, и регулируют правоотношения российских кредитных организаций и Министерства экономического развития Российской Федерации.

Субсидии, согласно пункту 3 данного нормативного правового акта, предоставляются Министерством экономического развития Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Министерства экономического развития Российской Федерации как получателя средств федерального бюджета на цель, предусмотренную пунктом 1 правил.

Ответственность за несоблюдение условий предоставления субсидии, предусмотренных пунктами 9 и 12 данных правил, несет получатель субсидии (пункт 14), которым является российская кредитная организация, соответствующая требованиям, установленным пунктом 7 правил (пункт 2).

Правила № 696, в которых дается понятие заемщика как юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников (пункт 5), и содержится указание, что заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита (пункт 8), непосредственно не регулируют правоотношения заемщика и банка, возникающие на основании кредитного договора (соглашения), который заключается банком (получателем субсидии) с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в период с 01.06.2020 по 01.11.2020 на возобновление деятельности на срок до 30.06.2021.

Таким образом, в ситуации, когда сторонами кредитного соглашения являются с одной стороны общество, не имеющее возможности самостоятельно определять условия кредитования, а с другой – банк как профессиональный участник данных правоотношений, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на 4 контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации заемщиком своих прав.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко