50RS0021 -01 -2021 -007389-93 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КГ23-37-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 10 и ю л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Лутцевой Екатерины Юрьевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г. по делу по иску Лутцевой Екатерины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищный трест и К» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Лутцева Е.Ю. обратилась в суд к ООО УК «Жилищный трест и К» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Kaptur» в размере 185 927 руб., величины утраты его товарной стоимости в размере 27 830 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате падения оконного стекла с лестничной площадки многоквартирного дома был повреждён принадлежащий истцу автомобиль, находившийся на парковке возле указанного дома. Полагает, что причинённый материальный ущерб подлежит возмещению управляющей компанией в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением 2 судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г., в удовлетворении иска Лутцевой Е.Ю. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г. судебные постановления оставлены без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 3 мая 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено, что 6 мая 2021 г. на принадлежащий Лутцевой Е.Ю.

автомобиль «Renault Kaptur», который был припаркован на прилегающей к многоквартирному жилому дому территории по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, д.1, упало стекло, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Жилищный трест и К», в свою очередь, истец Лутцева Е.Ю. не является собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме и не проживает по указанному адресу.

По данному факту Лутцева Е.Ю. обратилась в органы внутренних дел, постановлением отдела полиции УМВД России по городскому округу г. Красногорск от 15 мая 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из постановления в ходе осмотра автомобиля установлено, что рядом с автомобилем лежали осколки стекла, на автомобиле выявлены механические повреждения: на крыше автомобиля - в виде вмятин и царапин с повреждением лакокрасочного покрытия, на капоте - в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия.

Согласно акту обследования от 6 мая 2021 г. комиссия ООО УК «Жилищный трест и К» в составе инженера и плотника по обращению истца пришла к выводу, что стекло размером 60x60 см и толщиной 4 мм наружной 3 рамы окна на лестничной площадке между этажами 8 и 9 разбито предположительно в результате удара по направлению из подъезда на улицу, так как штапики были вывернуты (выломаны) в сторону улицы, часть стекла осталась в оконной раме, на площадке остались осколки от половины разбитого стекла, что исключает самопроизвольное выпадение стекла.

По данному факту 14 мая 2021 г. в органы внутренних дел с сообщением о преступлении обратилось ООО УК «Жилищный трест и К», постановлением от 23 мая 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В целях определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику, на основании заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 185 927 руб., величина утраты товарной стоимости - 27 830 руб.

В досудебном порядке Лутцева Е.Ю. обратилась с претензией о возмещении ущерба к ООО УК «Жилищный трест и К», в ответ на которую управляющая компания отказала в возмещении ущерба в связи с тем, что не является лицом, ответственным за причинённый вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лутцевой Е.Ю., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего оказания услуг ООО УК «Жилищный трест и К» по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывая на нарушение норм права.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого, в свою очередь, должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения 4 характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Как указывает заявитель, только ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба, поскольку причиной механических повреждений автомобиля истца послужило ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

5 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьёй 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

7 кассационную жалобу Лутцевой Екатерины Юрьевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

/"/ Судья Верховного Суда Российской Федерации M B . Кротов