79003_2045289 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС19-17065 (8) г. Москва 12 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (далее - общество «ПО «Прогресс») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2022, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2023 по делу № А27-16881/2013 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «ПО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим должником относительно текущего характера требования в размере 55 498 044 рублей 50 копеек и установления статуса залогового кредитора по текущим обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2022 разногласия разрешены: требование в заявленном размере признано текущим, в признании его обеспеченным залогом отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПО «Прогресс» просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная 2 жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая разногласия и отказывая в части признания заявителя залоговым кредитором по текущим платежам, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли разъяснения, изложенные в пунктах 27 и 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств недобросовестного поведения сторон сделки и злоупотребление ими правом, препятствующих сохранению залога.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов