ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-248

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Березовсковой Светланы Владимировны на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2023 г. (№ АКПИ23-405), которым ее исковое заявление о признании сделки недействительной, восстановлении прав возвращено,

установила:

Березовскова С В . обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением, ссылаясь на нарушение ее прав и прав ее сына на квартиру, в которой они проживали в качестве членов семьи нанимателя.

Полагает, что сделка купли-продажи квартиры произведена на основании недействительного договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, просила признать данную сделку ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи о переходе права собственности к покупателю, его выселения из спорной квартиры и включения квартиры в наследственную массу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2023 г. данное заявление возвращено Березовской С В . на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как неподсудное данному суду.

В частной жалобе, ошибочно названной апелляционной, Березовскова С В . выражает несогласие с таким определением, просит рассмотреть административное исковое заявление по существу и удовлетворить заявленные требования.

2 Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не находит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подлежит возвращению административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Перечень административных дел, подсудных Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, содержится в части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», статье 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявленные административным истцом требования (о признании сделки недействительной, восстановлении прав на недвижимое имущество) к подсудности Верховного Суда Российской Федерации не относятся, на что правильно указано в обжалуемом определении.

В соответствии с положениями статей 22, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, рассматриваются и разрешаются районными судами в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом приведенных законоположений возвращение административного искового заявления Березовсковой С В . по пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правомерным.

Как усматривается из заявления Березовсковой СВ., оно поименовано как заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Вместе с тем из содержания данного заявления не следует, что Березовскова С В . связывает нарушение своих прав с нарушением судом срока производства по конкретному делу с ее участием либо нарушением срока исполнения принятого в отношении ее судебного акта.

По смыслу Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрена только в случае нарушения разумных сроков рассмотрения судом конкретного дела или исполнения судебного акта. Таких обстоятельств в заявлении, адресованном суду первой инстанции, Березовскова С В . не приводит.

Частная жалоба Березовсковой С В . аналогична по содержанию исковому заявлению. Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности изложенных в обжалуемом определении выводов, она не содержит и его отмену не влечет.

3 Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Березовсковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации //^fFI/U/ В.Ю. Зайцев