ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-261

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 июля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Рейнера Сергея Ивановича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2023 г. (материал № АКПИ23-518), которым отказано в принятии его административного искового заявления об оспаривании постановлений Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации,

установила:

Рейнер СИ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации о назначении на должности судей Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2023 г. в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Рейнер СИ., не соглашаясь с таким определением, просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы 2 препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 указанного кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к действиям и решениям, которые могут быть обжалованы в суд, относятся такие действия и решения, которыми нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы граждан, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания административного искового заявления, Рейнер СИ. просит признать недействующими постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, которые касаются персонального вопроса о назначении на должности судей Верховного Суда Российской Федерации конкретных лиц и не содержат предписаний о правах и обязанностях других лиц.

Поскольку оспариваемые постановления не создают каких-либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, не возлагают на него какие-либо обязанности, они, вопреки утверждению Рейнера СИ. в частной жалобе, не могут быть оспорены им в суде.

При таком положении судья пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о признании указанных постановлений недействующими не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, и правомерно отказал административному истцу в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждение в частной жалобе о нарушении судьёй правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-0-0, от 15 апреля 2008 г. № 314-0-0, согласно которой из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным 3 законом, ошибочно. Обжалуемое определение полностью соответствует данной позиции.

Ходатайство Рейнера СИ. о рассмотрении его частной жалобы с помощью систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 этого кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 данного кодекса. Исходя из характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Рейнера Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /J/'£ Шт*/ ) В.Ю.Зайцев