Дело № АПЛ23-195 ПРОТОКОЛ судебного заседания Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации г. Москва 11 июля 2023 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Зинченко И.Н., Шамова А.В.
при секретаре Иванове В.Н.
с участием прокурора Слободина С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильевой Валентины Викторовны о признании недействующим подпункта 12 пункта 3 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2020 г. № 950 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» по апелляционной жалобе Васильевой В.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2023 г. по делу № АКПИ23-100, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Судебное заседание открыто в 11 часов 00 минут.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме с использованием системы SRS Femida. Протокол судебного заседания составляется с изложением сведений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое административное дело рассматривается, кем подана апелляционная жалоба и на какое решение.
В судебном заседании проверяется явка лиц, участвующих в деле.
2 В судебное заседание явились:
представитель административного истца Васильевой В.В.
Карпенюк Ольга Сергеевна (паспорт серии 03 07 № 666511, выдан 4 октября 2007 г. отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе гор.
Краснодара;
доверенность от 7 декабря 2022 г.
серии 69 АА № 2916438; диплом о высшем юридическом образовании серии ВСА № 0038812 выдан 30 июня 2005 г.);
- представитель Министерства энергетики Российской Федерации, представляющий интересы административного ответчика Правительства Российской Федерации (далее также Правительство России), Горшкова Инна Олеговна (удостоверение серии ОС № 0932, выдано 20 декабря 2021 г.; доверенность от 27 августа 2020 г. № АН-10212/03; диплом о высшем юридическом образовании серии ВСА № 0445373 выдан 1 июля 2006 г.);
- представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, представляющий интересы административного ответчика Правительства России, Кордюкова Елизавета Андреевна (удостоверение серии МСР № 1930, выдано 29 ноября 2022 г.; доверенность от 21 декабря 2022 г. № 41-С; диплом об образовании и квалификации серии 106604 № 0001943 выдан 9 июля 2018 г.).
Личности явившихся лиц установлены, полномочия проверены.
В судебное заседание не явились:
- административный истец Васильева В.В.
Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя административного истца, представителей административного ответчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, право заявлять отводы.
Самоотводов и отводов не заявлено.
Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Права и обязанности понятны.
Председательствующий выясняет наличие у лиц, участвующих в деле, ходатайств.
3 Ходатайств не поступило.
Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие административного истца Васильевой В.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Возражений не поступило.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, совещаясь на месте,
определила:
рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца Васильевой В.В., которая о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, ее явка не признана судом обязательной.
Председательствующий Зайцев административного дела.
Материалы дела доложены.
В.Ю.
докладывает материалы (11 часов 02 минуты - 11 часов 16 минут) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного истца Васильевой В.В.
Карпенюк О.С.: Уважаемый суд! Поддерживаю доводы, указанные в апелляционной жалобе, и пояснения, данные мной ранее, хочу добавить следующее.
Исходя из пояснительной записки и обсуждений, которые были при разработке постановления Правительства России от 29 июня 2020 г. № 950 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии», видно, что оно принималось не с целью приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а с целью урегулирования отношений по изменению и установлению приборов учета. Это связано с тем, что стали вводится в оборот интеллектуальные приборы учета, определялся порядок их установки. Но, при этом, вопросов изменения порядка расчетов за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды (далее - ОДН), не касались. Получается, что в ходе принятия постановления вопрос о том, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) не соответствуют жилищному законодательству, не обсуждался.
4 Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: до принятия оспариваемой нормы размер платы для потребителей за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН, рассчитывался исходя из объема, не превышающего норматив потребления соответствующего ресурса. Сейчас размер платы рассчитывается по показаниям приборов учета. Почему Вы полагаете, что норма в прежней редакции должна действовать и Правительство России не могло ее изменить? Представитель административного истца Васильевой В .В. Карпенюк О.С.:
потому что теперь у нас фактически абонентом стал многоквартирный дом. Весь объем потребленной многоквартирным домом услуги подлежит распределению только потребителям и это соответствует тому, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Теперь абонент - это многоквартирный дом. Хотя общедомовой прибор учета учитывает не только потребление в местах общего пользования, но и, в том числе индивидуальные потребления, потери, которые есть в сетях, и хищения, если оно имеет место.
Получается, что после внесенных изменений исполнитель коммунальной услуги просто смотрит, сколько потребил дом, не определяя каким образом, то есть кто именно потребил, как эта энергия была потреблена внутри дома.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: как он должен определить, как потреблена энергия? Вы хотите сказать, что кто-то крадет электроэнергию? Представитель административного истца Васильевой В .В. Карпенюк О.С.:
по большей части да. Основная причина больших потерь внутри многоквартирного дома - это хищение электроэнергии.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: сами жильцы могут следить, чтобы не было хищений? Представитель административного истца Васильевой В .В. Карпенюк О.С.:
нет, не могут. Потому что Правила № 354 предусматривают, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, либо несанкционированного подключения к внутридомовым сетям может составить только исполнитель коммунальной услуги.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.:
информировать исполнителя коммунальной услуги о несанкционированном подключении жильцы могут? Представитель административного истца Васильевой В В . Карпенюк О.С.:
потребители могут не знать о том, что происходит хищение. Выявить это может только профессионал, то есть лицо, которое обладает профессиональными знаниями. Мы можем только подозревать о причинах потерь электроэнергии. С оспариваемыми изменениями возникла еще такая проблема, что в качестве объема ресурса потребленного именно общедомовым потреблением в местах общего пользования, исполнитель коммунальной услуги может выставить любой объем, он даже не ограничен.
5 Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: что значит любой объем? Объем, который отражен в приборе учета? Представитель административного истца Васильевой В.В. Карпенюк О.С.:
этот объем может многократно превышать фактически возможное потребление в местах общего пользования.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: за счет чего? Представитель административного истца Васильевой В.В. Карпенюк О.С.:
возможно из-за хищения. Такое возможно, если есть хищение и оно не зафиксировано.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: как быть с принципом о добросовестности участников гражданского оборота, что презюмируется добросовестность участников гражданского оборота? Вы хотите уставить принцип недобросовестности, что все воруют? Представитель административного истца Васильевой В.В. Карпенюк О.С.:
нет, это не так. У исполнителя коммунальной услуги теперь нет стимула проводить проверки и составлять акты. Проще говоря, нет акта, значит нет безучетного потребления и нет проблем у исполнителя коммунальной услуги.
Он теперь в соответствии с действующим порядком расчетов просто выставляет весь объем потребления как общедомовое потребление.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: по счетчику, который стоит на входе в дом? Представитель административного истца Васильевой В.В. Карпенюк О.С.:
счетчик считает не только потребление в местах общего пользования.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: весь объем потребления складывается из индивидуальных объемов, места общего пользования, расходы потери и хищение? Представитель административного истца Васильевой В.В. Карпенюк О С :
в целом получается так. По формуле расчетного метода определения обще домового потребления смотрят: сколько всего ресурса вошло в дом, сколько было зафиксировано индивидуальными приборами учета, либо расчетными методами определяют индивидуальные потребление, либо используют норматив (зависит от того, какая ситуация у конкретного потребителя), потом суммируют все, это индивидуальное потребление вычитают из общего объема и этот остаток распределяют между всеми собственниками, пропорционально их доле.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы полагаете, что размер платы для потребителей за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН, 6 должен рассчитываться исключительно из объема, не превышающего соответствующий норматив? Такое регулирование не может быть изменено? Представитель административного истца Васильевой В.В. Карпенюк О.С.:
если административный ответчик считает, что нужно внести изменения, то в целом нужно дорабатывать регулирование. Чтобы обеспечить достоверный учет потребления в местах общего пользования, нужно корректировать и остальные правила. Потому что там много недостатков в плане правового регулирования, в том числе, что у исполнителя коммунальной услуги нет обязанности проверять отключенного абонента. То есть если исполнитель приостановил предоставление коммунальной услуги, то обязанности проверять подключился ли незаконно такой отключенный абонент, у исполнителя коммунальной услуги нет. Правила № 354 вообще этот вопрос не регулируют. Один раз в год исполнитель коммунальной услуги обязан поверить приборы учета, а расчет делается только за три месяца. То есть здесь много вопросов. При этом у исполнителя коммунальной услуги нет ответственности, если он не составил акт неучтенного потребления. Например, исполнитель коммунальной услуги пришел и решил не составлять акт. Если нет акта о неучтенном потреблении, доказать факт неучтенного потребления невозможно.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: в связи с чем решил не составлять акт? Обнаружил недостатки и не стал составлять акт, либо не было необходимости составлять акт? Представитель административного истца Васильевой В.В. Карпенюк О.С.:
мы не можем определить. Это решение принимает исполнитель коммунальной услуги. Когда было ограничение по нормативам, то у исполнителя коммунальной услуги был стимул прилагать усилия к тому, чтобы потребление в местах общего пользования не превышало норматив. Сейчас у него такого стимула нет. Исполнитель коммунальной услуги решает, имеет место неучтенное потребление или не имеет, это его право.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: у собственников жилых помещений в многоквартирном доме должен быть стимул, чтобы уменьшить расходы на ОДН, в частности устанавливать энергосберегающие лампочки в местах общего пользования, либо утеплять лестничные площадки и так далее? Зависит от собственников помещений расходование ресурсов на ОДН или не зависит? Представитель административного истца Васильевой В.В. Карпенюк О С :
частично зависит. Получается, что это зависит как от исполнителя коммунальной услуги, так и от потребителя. У потребителя нет возможности контроля, а у исполнителя коммунальной услуги есть такие полномочия.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы считаете, что в этой ситуации неэффективно правовое регулирование? 7 Представитель административного истца Васильевой В.В. Карпенюк О С :
текущее нормативное регулирование нарушает баланс прав потребителя и исполнителя коммунальной услуги.
Вопрос прокурора Слободина С.А.: Вам не кажется, что те пояснения, доводы и основания, которые Вы приводите, больше относятся не к тому регулированию, которое Вы сейчас оспариваете, а к взаимоотношениям потребителей с управляющей компанией? Они не делают то, не делают это, не будут обязаны делать то, то есть может быть здесь просто вопрос в недостаточной ответственности, по Вашему мнению, которая возлагается на управляющую компанию? Которую могут либо граждане регулировать, либо говорить об инициировании какого-либо другого регулирования, в части ответственности управляющей компании. В чем нарушения со стороны Правительства России? Представитель административного истца Васильевой В.В. Карпенюк О С :
здесь вопрос не о конкретном случае. Во-первых, отмененный абзац касался домов с непосредственной формой управления, то есть небольшие дома, где нет управляющей компании и товарищества собственников жилья. Исполнителем коммунальной услуги выступает непосредственно ресурсоснабжающая организация и у потребителей мало рычагов воздействия. В целом вопрос правового регулирования, то есть как соотносятся полномочия потребителя и исполнителя коммунальных услуг.
Вопрос прокурора Слободина С.А.: полномочия должны регулироваться в этой статьей? Представитель административного истца Васильевой В.В. Карпенюк О С :
раньше Верховный Суд Российской Федерации высказывался, что данный норматив является формой защиты потребителя от необоснованных платежей.
Он действительно таковым был.
Иных вопросов не поступило.
(11 часов 16 минут - 11 часов 18 минут) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного ответчика Правительства России Горшковой И.О.: Уважаемый суд! Мы считаем, что текущее правовое регулирование не противоречит иным нормативным правовым актам, которые указывает административный истец. Действительно ситуация складывается больше к частным случаям, как у самого административного истца. У них дом с печным отоплением, нет управляющей компании, они заключают договор непосредственно с гарантирующим поставщиком, и как говорил представитель административного истца, у них в самом доме есть такие квартиры, которые за неуплату были отключены гарантирующим поставщиком для потребления, и они, видимо, самостоятельно, несанкционированно подключились и потребляют электрическую энергию. То есть здесь недоработка идет правоохранительных 8 органов, жилищной инспекции и других органов, того же гарантирующего поставщика, который должен выявлять это и пресекать.
Данное правовое регулирование направлено на то, чтобы все было прозрачно. У гарантирующего поставщика есть обязанность устанавливать интеллектуальные приборы учета каждому потребителю, если прибор вышел из строя, его нет или не было. Установлен срок положения, до какого он должен его установить. Эти все данные интеллектуальных приборов учета поступают в диспетчерские центры, происходит расчет общего прибора учета на общий дом и, соответственно, на каждый прибор учета, который потребило жилое помещение и разница является ОДН.
В целом правовое регулирование достаточно прозрачно и отвечает тем нормам жилищного законодательства, которые были установлены, что приоритетно нужно все рассчитывать по приборам учета.
В данном случае, мы считаем, что это частный случай, когда видимо страдают потребители, в данном случае Васильева В.В. из-за недобросовестного поведения ее соседей и гарантирующего поставщика. С ним нужно напрямую взаимодействовать, писать жалобы в правоохранительные, контролирующие органы. Чтобы этот вопрос разрешился. Оснований для изменения нормативного правового регулирования, которым установлено все четко, ясно и понятно, нет.
Мы считаем, что данная норма не противоречит иным нормативным актам, которые регулируют данную сферу деятельности.
Вопросов не поступило.
(11 часов 18 минут - 11 часов 20 минут) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного ответчика Правительства России Кордюковой Е.А.: Уважаемый суд! Поддерживаю позицию, высказанную моей коллегой, и позицию, высказанную мной в предыдущем судебном заседании, хочу добавить следующее.
Коммунальные услуги предоставляемые на ОДН, потребляются самими гражданами проживающими в жилом помещении. Данные услуги используются для поддержания надлежащего состояния общедомового имущества. Если говорить непосредственно про электроэнергию, здесь вопрос стоит не только в одной лишь лампочке, поскольку многоквартирный дом - это достаточно сложная структура, для поддержания которой необходимо, в том числе, электроэнергия в определенных количествах. Поэтому у заявителя скорее вопрос не в самих нормативных правовых нормах, а в правоприменении, и добросовестности других участников данных отношений.
Также поддерживаю довод коллеги по поводу того, что ЖК РФ устанавливает приоритет расчета размера платы по коммунальной услуге исходя из показаний приборов учета.
Отмененное ограничение объема коммунальных услуг не установлено в иных актах жилищного законодательства, в том числе в ЖК РФ. В связи с этим отмененное положение по своей сути являлось нормотворчеством Правительства России, которое в рамках своих полномочий имело право на отмену ранее 9 принятой им же нормы. Поэтому мы полагаем, что Правительство России действовало в рамках своих полномочий и отмена данной нормы не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу.
Вопрос о целесообразности принятия тех или иных актов исходя из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, в частности, пункта 28, судом не проверяется.
Вопросов не поступило.
Председательствующий в порядке части 6 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выясняет у лиц, участвующих в деле, наличие ходатайств об исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Ходатайств не поступило.
(11 часов 21 минута - 11 часов 23 минуты) Слово для дачи заключения по делу предоставляется прокурору Слободину С.А.: Уважаемый суд! Полагаю, что состоявшееся по настоящему делу решение суда первой инстанции от 28 марта 2023 г. является законным и обоснованным.
Суд правомерно рассмотрев доводы административного иска, пришел к выводу о том, что нарушений законодательства, имеющею большую юридическую силу, а также нарушений полномочий при принятии данного решения, не имеется.
Так, соответствующие изменения были внесены в постановление Правительства России № 354, регулирующее вопрос жилищных правоотношений о предоставлении коммунальных услуг. Данные полномочия прямо следует из положений ЖК РФ, предусматривающего право Правительства России регулировать вопрос предоставления коммунальных услуг.
Что касается основных доводов административного иска о том, что исключение соответствующего абзаца приводит к нарушению положений действующего законодательства, полагаю, они основаны на неверном толковании норм материального права, что подробно было исследовано в суде первой инстанции и отражено в оспариваемом решении.
Представление соответствующей услуги, в том числе по учету исходя из сведений коллективного прибора учета на ОДН, соответствует требованиям закона, а именно статей 30, 154 ЖК РФ, и не противоречит тем изменениям, которые были внесены в 2017 г. в часть 9 статьи 156 ЖК РФ о необходимости учета, в том числе и проведения перерасчета размера расходов на ОДН с учетом итоговых показателей коллективного прибора учета на каждый жилой дом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные изменения приняты с учетом компетенции Правительства России, в рамках своего же нормоконтроля по изменению правового регулирования.
Внесенные изменения соответствуют действующему регулированию, установленному ЖК РФ. Оснований для признания их недействующими нет.
10 С учетом изложенного полагаю, что оснований для отмены решения суда не имеется, доводы апелляционной жалобы прошу оставить без удовлетворения.
Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями.
Дополнительных объяснений не поступило.
Председательствующий объявляет рассмотрение административного дела по существу законченным и предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность выступить в судебных прениях.
Речь представителя административного истца Васильевой В.В.
Карпенюк О С : Уважаемый суд! Решение суда первой инстанции от 28 марта 2023 г. противоречит ранее вынесенным решениям Верховного Суда Российской Федерации. В оспариваемом решении суд первой инстанции не обосновал, почему позиция Верховного Суда Российской Федерации в отношении оценки конкретного акта изменилась, не смотря на то, что законодательство за это время не поменялось.
Также хочу обратить внимание на то, что доводы административного ответчика и представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации полностью противоречат ранее высказанной ими позиции, когда также оценивался отмененный абзац второй пункта 44 Правил № 354. Считаю, что это нарушение принципа правовой определенности. Граждане оценивают юридические действия государства и вправе рассчитывать на определенную предсказуемость. Об этом нам также говорит и принцип запрета противоречивого поведения - это межотраслевой принцип, который также применяется в публичной сфере. Верховный Суд Российской Федерации не раз его применял к спорам с налоговыми органами, также говорил, что государственный орган не вправе безосновательно изменять свою позицию, поскольку у нас граждане имеют право на юридическую безопасность и соразмерность государственного воздействия, также на соблюдение прав и законных интересов субъектов.
Речь представителя административного ответчика Правительства России Горшковой И.О.: Уважаемый суд! Поддерживаю позицию, представленную ранее, полагаем, что здесь абсолютно все предсказуемо, идет развитие нормативного правового регулирования данного вопроса, появилась обязанность гарантирующего поставщика устанавливать приборы учета, соответственн, расчет должен быть по приборам учета в соответствии с изменениями федеральных законов, в частности Федерального закона от 27 декабря 2018 г.
№ 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации».
Просим оставить решение суда первой инстанции без изменения.
11 Речь представителя административного ответчика Правительства России Кордюковой Е.А.: Уважаемый суд! Я поддерживаю ранее изложенную мной позицию.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации удаляется в совещательную комнату для принятия апелляционного определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная коллегия Верховного возвращается в зал судебного заседания.
Председательствующий определения.
Суда Российской Федерации оглашает резолютивную часть апелляционного Разъясняется, когда будет изготовлено мотивированное определение, а также право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний.
Судебное заседание закрыто в 11 часов 43 минуты.
Протокол судебного заседания составлен и подписан 13 июля 2023 г.
l/