ПРОТОКОЛ судебного заседания суда апелляционной инстанции Дело № 19-АПУ23-4-К5 город Москва 5 июля 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи судей Зеленина СР., Русакова ВВ., Шамова А.В., с участием прокурора Мусолиной Е.А., обвиняемого Чомаева М.И., адвокатов Панченко Е.В., Чернухиной О.А.

при секретаре Быстрове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панченко Е.В. в интересах обвиняемого Чомаева М.И. на постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года.

Судебное заседание открыто в 11:28 по московскому времени.

Председательствующий разбирательству.

объявляет, какое дело Обвиняемый Чомаев М.И. участвует в судебном видеоконференц-связи из СИЗО-2 г.Пятигорска.

подлежит заседании по Председательствующий устанавливает личность обвиняемого:

- Чомаев Мухамат-Амин Ибрагимович, 9 мая 1963 года рождения.

Адвокаты Чернухина О.А. и Панченко Е.В. представляют интересы обвиняемого Чомаева М.И. по соглашению. Адвокат Чернухина О.А.

находится в зале судебного заседания Верховного Суда РФ. Адвокат Панченко Е.В. участвует в судебном заседании по видеоконференц-связи из Пятигорского городского суда Ставропольского края.

Личность адвоката Панченко Е.В. удостоверена судьей Пятигорского городского суда Ставропольского края Ковалевым В.Г. на основании представленного удостоверения адвоката.

Председательствующий объявляет состав судебной коллегии сообщает, кто является прокурором и секретарем судебного заседания.

и Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору, адвокатам, а также секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет обвиняемому его права в суде апелляционной инстанции: пользоваться помощью защитников или отказаться от их услуг; заявлять ходатайства; выступить по делу со своей позицией; обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ; в течение трех суток после заседания суда апелляционной инстанции подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в трехсуточный срок после ознакомления приносить на них свои замечания.

Обвиняемый Чомаев М.И.: права понятны.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них какие-либо ходатайства.

Ходатайств от участников процесса не поступило.

Председательствующий выясняет у обвиняемого Чомаева М.И. и адвоката Панченко Е.В, устраивает ли их качество видеоконференц-связи.

На вопрос председательствующего обвиняемый Чомаев М.И. и адвокат Панченко Е.В., каждый по отдельности, пояснили, что претензий по качеству видеоконференц-связи они не имеют.

Судья Русаков В.В. докладывает существо апелляционной жалобы адвоката Панченко Е.В. на постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года, возражений прокурора.

Председательствующий предоставляет возможность участникам процесса выступить в судебном заседании по рассматриваемому вопросу.

Обвиняемый Чомаев М.И. в своем выступлении пояснил: ходатайством прокуратуры ставится под сомнение объективность и законность судебного органа одного региона, но за год и два месяца в этом регионе мы посмотрели судебную систему. Все решения принимаемые судом и следователем были в 2 одностороннем порядке. Если мы хотим представить доказательства или заявляем ходатайства, то все откланяется. Как это может не касаться дела, когда есть рецензия Бауманского института, есть решение конфликтной комиссии ФАС России, подписанное первым заместителем. Все это мы хотели приобщить к материалам дела для переквалификации действий, поскольку применена не та норма закона.

Судья по второму делу спрашивает у адвоката Панченко: «Вы представляете интересы Чомаева по обоим делам?», адвокат ответил: «да по обоим делам». Еще уточнили название фирмы. Городской суд игнорирует решение кассационного суда общей юрисдикции и меня повторно, как только я вышел из СИЗО г. Владикавказа, арестовали. После этого некомпетентность усматривается в Карачаево-Черкесской Республике, а меня оставляют опять в этом регионе.

Мне уже седьмой десяток. Я перенес операцию, которая до конца не изучена. Последствия ужасные. Я несколько раз, находясь в СИЗО, впадал в кому. Мне назначено дробное питание. Какое дробное питание может быть, когда нет желудка и желчного пузыря? Здесь таких условий нет. Мы неоднократно обращались по данному поводу.

Следствию мы уже ничем не можем помешать. Уже финишная прямая, то есть суд, где мы будем доказывать свою невиновность в рамках правового поля. Дайте возможность рассмотрения дела в регионе по месту расследования! Фактов никаких не представлено, просто слова про какую-то коррупционную схему и клановую среду.

Прошу предоставить возможность мне со своими защитниками прийти в себя, попытаться остановить ухудшение здоровья, постараться защитить свою честь и достоинство.

Этим делом год занимался следственный комитет, они оснований для возбуждения уголовного дела не увидели, но следственное управление МВД забрали это дело и увидели основания. В санкции суда под арест указана была формулировка - «тяжелые последствия для населения республики».

Когда поняли, что население республики здесь не причем, поменяли формулировку - «для неопределенного круга лиц», в третий раз поменяли формулировку - «для потребителей». То есть вот таким образом относились.

Опять я остаюсь в этом регионе, где принимаются такие решения.

Адвокат Панченко Е.В. в своем выступлении пояснил: я поддерживаю позицию моего доверителя. В отношении него было возбуждено 2 уголовных дела практически в один и тот же период времени. Дело, по которому избиралась ему последняя мера пресечения, было до ходатайства заместителя Генерального прокурора РФ. Это было по земельным правоотношениям по поводу предоставления земельного участка. Что можно сказать? Когда у нас был Пятый кассационный суд, впоследствии было указано, что эти решения не имеют преюдициального значения, но я прошу обратить внимание на то, что Чомаев ранее уже находился под домашним арестом. Пятый кассационный суд общей юрисдикции ему такую меру пресечения избирал, соответственно с того периода он больше на свободу не выходил.

Следователь после нашей жалобы только характеристики из СИЗО з попытался запросить. Чомаев характеризуется положительно. Никакими режимами он не злоупотреблял. Запрещенных законом действий он не выполнял. На момент рассмотрения ходатайств следователь не представлял такой объем информации, то есть чем занимался Чомаев, как характеризуется. Суд рассматривал в каждом случае ходатайство без учета личности Чомаева в части того, как он характеризовался за период нахождения под мерой пресечения в виде ареста. На что мы обращали внимание? Когда Чомаеву была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, имелись достаточные основания для избрания более мягкой меры в виде домашнего ареста.

Я не буду говорить о его состоянии здоровья по той причине, что у нас документально имелись только справки, подтверждающие проведение операции, запрета на содержание под стражей суд в этом случае не усмотрел.

Тем не менее, такой факт имеется, установлено, что операция по резекции желудка была выполнена. Он находится на дробном питании, похудел на 18 кг. Самочувствие у него ненормальное. Мы писали жалобы следователю.

Когда следователь обращался с ходатайствами, данных документов никогда не прикладывал. Сейчас заместитель Генерального прокурора РФ вышел с ходатайством об изменении территориальной подсудности и о продлении меры пресечения, воспользовавшись случаем.

Чомаев имеет жилье по договору аренды на территории г. Пятигорска (ул. Воровского, д. 78А, кв. 19). С самого начала данные документы мы предоставляли суду и следствию, в каждом случае оригинал договора мы прикладывали. Также у него имеется семейное жилье в КарачаевоЧеркесской Республике по адресу его регистрации. При рассмотрении ходатайства заместителя Генерального прокурора РФ мы прикладывали договор аренды на жилое помещение в г. Невинномысске. У Чомаева была возможность находиться под домашним арестом, с учетом его возраста, состояния здоровья, положительных характеристик.

Что касается доводов, которые оценивал суд, единственный довод, на который суд опирался, это на справку оперуполномоченного, в которой указано, что некий клан пытается оказать Чомаеву содействие, переправить его за границу и так далее. Но, как известно, суд должен изучить все доводы, а также материалы дела, то есть, по нашему мнению, данное ходатайство является формальным, поскольку и ранее были аналогичного рода ходатайства, меняется только содержание. В данном случае рапорт сократился и увязать действия Чомаева, его нахождение в СИЗО с неким кланом, который пытается оказать ему содействие, мы не можем. У нас нет объективных данных также, как и у следствия и заместителя Генерального прокурора РФ, о том, что Чомаев каким-то образом связывается с иными лицами, общается, или ему пытаются помочь совершить побег, воспрепятствовать правосудию. Мы считаем, что в части изменения территориальной подсудности вопрос этот решен преждевременно. Когда мы общались с представителем прокуратуры, мы говорили о том, что не возражаем против передачи дела в тот же Невинномысский суд. Возможно, это удобно будет, с учетом того, что большинство свидетелей по делу проживают в Карачаево-Черкесской Республике, но в то же время полагаем, 4 что убедительных доводов в обоснование такой необходимости передачи дела суду не представлено. Это в любом случае может быть перестраховкой такого рода. Тогда можно не доверять любой судебной системе! Со мной также участвовал адвокат по назначению суда. Суд не предпринял необходимых действий по рассмотрению должного порядка рассмотрения данного ходатайства. Я в своей жалобе отразил все возможные аргументы, с которыми мы не согласились.

Поскольку суды должны давать оценку всем обстоятельствам и материалам, представленным на рассмотрение, я настаиваю на том, что по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ действия, инкриминируемые Чомаеву, в данном случае вообще отсутствуют, поскольку у него не было умысла и он действовал в рамках своих же полномочий. За рамки полномочий он не вышел, он являлся должностным лицом.

Мы считаем, что в данном случае возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, тем самым будет соблюдено его право на защиту.

Чомаев сможет защищаться должным образом. Мы, как защитники, были у Чомаева два месяца назад, поскольку это очень проблематично. Хотелось бы восстановить его право.

Адвокат Чернухина О.А. в своем выступлении пояснила: я поддерживаю доводы защитника Панченко, изложенные в апелляционной жалобе.

При вынесении решения необходимо учесть приобщенные к материалам дела документы (документы о собственности, договор аренды, награды, поощрения, грамоты за заслуги в муниципальной службе). Мы настаиваем на недооцененной судом первой инстанции возможности избрать Чомаеву меру пресечения в виде домашнего ареста.

Никаких объективных данных обоснования необходимости отказа в домашнем аресте при продлении срока заключения под стражей в отношении Чомаева суду не представлено, в связи с чем просим изменить постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции и направить дело для рассмотрения по существу в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, в удовлетворении ходатайства заместителя Генерального прокурора РФ отказать, изменить Чомаеву меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Мусолина Е.А. в своем выступлении пояснила: с доводами апелляционной жалобы на постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя Генерального прокурора РФ об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Чомаева и продлен срок содержания обвиняемого под стражей, не согласна. Полагаю, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Судья, изучив все представленные материалы и доводы, приведенные в ходатайстве заместителя Генерального прокурора РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что имеется возможность возникновения сомнений в объективности и беспристрастности судебного разбирательства на территории Карачаево-Черкесской Республики, что является достаточным 5 основанием для принятия решения об изменении территориальной подсудности. При этом была учтена возможность эффективного рассмотрения дела Невинномысским городским судом Ставропольского края.

Как следует из информации, представленной ФСБ России, обвиняемый пользуется покровительством одного из влиятельных этнических карачаевских кланов, располагающего обширными связями среди представителей органов власти и управления, высокопоставленных должностных лиц правоохранительных органов и судейского корпуса Карачаево-Черкесской Республики, которые будут пытаться оказать содействие в уклонении Чомаева от уголовной ответственности, поставив тем самым под сомнение объективность и беспристрастность суда.

Каких-либо обстоятельств или сведений, дающих основания сомневаться в объективности и достоверности указанной информации, в судебном заседании не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая решение о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал материалы дела, убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а также учел все значимые обстоятельства. Срок продления меры пресечения в постановлении суда мотивирован.

Обоснованность подозрения в отношении обвиняемого в совершении инкриминируемых преступлений проверена, по делу утверждено обвинительное заключение, в котором указаны доказательства, которыми обосновываются выводы следствия, и эти доказательства будут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом приняты во внимание характер и общественная опасность деяния, данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, данные о роде занятий, возрасте, а также иные обстоятельства, в том числе указанные стороной защиты.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым обвиняемому Чомаеву была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, существенно не изменились, и в случае избрании более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться, оказать незаконное воздействие на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по делу.

Из материалов дела, а также из представленных стороной защиты документов не усматривается, что Чомаев страдает заболеванием, препятствующим содержанию под стражей.

Доводы жалобы, касающиеся существа предъявленного Чомаеву обвинения, на данной стадии не обсуждаются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства заместителя Генерального прокурора РФ и продлении срока содержания под стражей, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено. Прошу постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

б Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них какие-либо ходатайства об исследовании материалов дела.

Ходатайств от участников процесса не последовало.

Судебная коллегия удаляется на совещание. После возвращения судей, в соответствии тветствии с ч. 2 ст. 389 389 333 УПК УПК РФ, оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.

Судебное заседание по делу объявляется закрытым в 12:08 по московскому времени.

Председательствующий:

Секретарь:

„.. ytLv\ С Р . Зеленин Д.С. Быстров <^ф£ 7