ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-246

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. (материал № АКПИ23-494), которым в принятии его административного искового заявления об оспаривании в части подпункта 164.6 пункта 164 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. № 773, отказано,

установила:

приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. № 773 утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее Административный регламент).

Согласно подпункту 164.6 пункта 164 Административного регламента в случае, если гражданин, заявивший об утрате или похищении паспорта, в ходе проведения проверки обнаружит его, то найденный паспорт подлежит сдаче в подразделение по вопросам миграции, оформляющее новый паспорт, а гражданину выдается новый паспорт. Производство по делу об утрате (похищении) паспорта после проведения проверок, предусмотренных пунктами 150 и 151 Административного регламента, прекращается, о чём 2 производится запись в заключении по результатам проверки заявления об утрате (похищении) паспорта, паспорта гражданина СССР.

Сергиенко В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим подпункта 164.6 пункта 164 Административного регламента в части отсутствия указания в данном подпункте на возврат государственной пошлины (как излишне уплаченной за выдачу паспорта взамен утраченного) или на возможность переоформления основания выдачи паспорта с «утрата» на «в связи с изменением внешности» с зачётом ранее уплаченной государственной пошлины при прекращении производства по делу об утрате (похищении) паспорта и выдаче нового паспорта.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И. отказано по пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ).

В частной жалобе административный истец, не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы и оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что требования Сергиенко В.И. фактически сводятся не к признанию недействующим подпункта 164.6 пункта 164 Административного регламента, а к внесению в данное предписание Министерства внутренних дел Российской Федерации необходимых, по мнению административного истца, изменений и дополнений, то есть заявляется требование об осуществлении нормативного правового регулирования.

Руководствуясь конституционным принципом разделения властей, предусмотренным статьёй 10 Конституции Российской Федерации, судья первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вопрос о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, по правилам административного судопроизводства не вправе при таких обстоятельствах возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования.

3 Довод частной жалобы о том, что административный истец не просил суд внести какие-либо дополнения в оспариваемую норму, опровергается содержанием административного искового заявления и не влечёт отмену обжалуемого определения.

Ссылка в частной жалобе на то, что судья первой инстанции незаконно прекратил производство по его административному исковому заявлению, неправомерна, поскольку данное заявление к производству суда не принималось.

Установив, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в судах, судья обоснованно отказал Сергиенко В.И. в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Зайцев /-