Дело № АПЛ23-237 ПРОТОКОЛ судебного заседания Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации г. Москва 6 июля 2023 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Зинченко И.Н., Шамова А.В.
при секретаре Иванове В.Н.
с участием прокурора Клевцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус») о признании недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291» по апелляционной жалобе ООО «Статус» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. по делу № АКПИ23-122, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Судебное заседание открыто в 11 часов 02 минуты.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме с использованием системы SRS Femida. Протокол судебного заседания составляется с изложением сведений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое административное дело рассматривается, кем подана апелляционная жалоба и на какое решение.
В судебном заседании проверяется явка лиц, участвующих в деле.
2 В судебное заседание явился:
- представитель административного истца ООО «Статус» адвокат Бондаренко Александр Валерьевич (удостоверение адвоката № 1619, выдано 11 марта 2009 г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю; доверенность от 30 марта 2023 г.);
- представитель Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России), представляющий интересы административного ответчика Правительства Российской Федерации (далее Правительство России), Кимлык Илья Сергеевич (удостоверение серии PC № 1409; доверенность от 21 декабря 2022 г. № ОВ-132713/14; диплом о высшем юридическом образовании серии ВСГ № 1590505 выдан 26 июня 2007 г.);
- представитель административного ответчика Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России), представляющий интересы административного ответчика Правительства России, Маметова Ильнура Ринатовна (паспорт серии 45 09 № 428996, выдан 23 апреля 2008 г. отделением по району Свиблово ОУФМС России по гор. Москве; доверенность от 30 декабря 2022 г.
№ 15-50/130-22д;
диплом о высшем юридическом образовании серии ВСА № 0611947 выдан 17 июня 2010 г.).
Личности явившихся лиц установлены, полномочия проверены.
Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя административного истца, представителей административных ответчиков, и разъясняет лицам, участвующим в деле, право заявлять отводы.
Самоотводов и отводов не заявлено.
Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Права и обязанности понятны.
Председательствующий выясняет наличие у лиц, участвующих в деле, ходатайств.
Ходатайств не поступило.
3 Председательствующий Зайцев административного дела.
Материалы дела доложены.
В.Ю.
докладывает материалы (11 часов 12 минут - 11 часов 16 минут) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного истца ООО «Статус» адвокату Бондаренко А.В.: Уважаемый суд! Поддерживаю доводы, указанные в апелляционной жалобе, хочу добавить следующее.
Прошу суд обратить особое внимание и дать оценку доводам апелляционной жалобы, которые выделены жирным шрифтом.
Нужно, чтобы было четкое понимание: действует ли сейчас пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) или нет. Потому что Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, именно масса погрузчика необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер, расширительное истолкование понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении машин способно приводить к двукратному изменению размера утилизационного сбора. Либо это разъяснение должно быть отменено, как я полагаю, либо оно должно применяться во всех спорах.
По сути данный спор пришел к тому, что утилизационный сбор - это не затраты, которые направлены непосредственно на утилизацию транспорта, а фактически компенсация экологического вреда. Спор шел о том, что какое влияние оказывают пассажиры либо груз, который будет положен на грузовое транспортное средство, на количество выхлопных газов. На количество выхлопных газов влияют: год выпуска транспортного средства (чем старше, тем больше вред), объем и мощность двигателя.
Мы выбрали конкретный пример грузового и легкового автомобилей, за которые мой клиент оплачивал утилизационный сбор. Легковая машина категории Ml - Nissan Serena, у которой одинаковый год, объем и мощность двигателя с грузовой машиной, но ее вес на 200 килограмм больше, чем у грузовой, а значит количество выхлопных газов у легкового автомобиля, сколько бы не взяли на борт массы, будет всегда больше. Почему утилизационный сбор на грузовой автомобиль получился больше, чем на легковой? После введения обжалуемой нормы объяснений этому в законе нет, его не было, когда разрабатывали законопроект, и на сегодняшний день его тоже нет. Для предпринимателей, как минимум Приморского края, которых я представляю, это не понятно.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы в Конституционный Суд Российской Федерации обращались по поводу не соответствия Конституции Российской Федерации оспариваемого постановления? Представитель административного истца ООО «Статус» адвокат Бондаренко А.В.: в первую очередь мы обратились в Конституционный Суд 4 Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемое постановление принято компитентным органом, из его решения мы так и не увидели оценки того, что мы оспариваем в данном процессе.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению Вашей жалобы? Представитель административного истца ООО «Статус» адвокат Бондаренко А.В.: да.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы воспользовались правом обжалования оспариваемого положения в экономической коллегии по конкретному делу? Представитель административного истца ООО «Статус» адвокат Бондаренко А.В.: по конкретному делу нам отказали.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: сказали, что нет противоречий разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации? Представитель административного истца ООО «Статус» адвокат Бондаренко А.В.: я до сих пор не могу этого понять. Мы думали, что определение Верховного Суда Российской Федерации не может противоречить этим разъяснениям.
Иных вопросов не поступило.
(11 часов 16 минут - 11 часов 20 минут) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного ответчика Правительства России Кимлыку И.С: Уважаемый суд! Прошу решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
1 Положения пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 24 июня 1998 г.
№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) предусматривают, что при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики.
До введения оспариваемых административным истцом изменений приложение к правилам взимания (исчисления, уплаты, взыскания) утилизационного сбора, а также перечень видов транспортных, содержали понятие «полная масса». Администраторами по взиманию утилизационного сбора являются Федеральная налоговая служба и ФТС России. Поскольку значение понятия «полная масса» не было нормативно закреплено в соответствующих актах, последовал ряд судебных споров с таможенными органами о том, что такое «полная масса» транспортного средства. Были разные трактовки этого понятия. В этой связи возникла необходимость соблюдения 5 требований определенности соответствующего правового регулирования, и Правительство России приняло решение изменить это понятие на «технически допустимая максимальная масса». Это понятие определено, установлено и раскрыто в решении Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - Технический регламент) и этим понятием сейчас пользуются физические и юридические лица при расчете размера утилизационного сбора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 декабря 2022 г. указал, что такая характеристика транспортного средства, как «технически допустимая максимальная масса», согласуется с положениями пункта 5 статьи 24' Закона об отходах.
В этой связи мы полагаем, что оспариваемая норма не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: было понятие «технически допустимая максимальная масса (тонн)»? • Представитель административного ответчика Правительства России Кимлык И.С: нет, было понятие «полная масса».
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы полагаете, что понятие «технически допустимая максимальная масса (тонн)» подпадает под статью 24' Закона об отходах, в которой говорится об иных физических характеристиках? Представитель административного ответчика Правительства России Кимлык И.С: говорится про массу и другие характеристики. Это понятие является неизменным в зависимости от комплектации транспортного средства и его конфигурации. Мы в суде первой инстанции об этом говорили на примере автомобиля ГАЗон Next, что этот автомобиль имеет три различные конфигурации. ГАЗон Next 4.2 при этом всем имеет одно значение полной технической массы - 8 700 килограмм, собственно это сделано для упрощения расчета утилизационного сбора, поскольку критерий «технически допустимая максимальная масса» в виде значения вне зависимости от конфигурации транспортного средства фактически является неизменным.
Иных вопросов не поступило.
(11 часов 20 минут - 11 часов 28 минут) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного ответчика Правительства России Маметовой И.Р.: Уважаемый суд! Полагаю решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Внесение изменений в постановление Правительства России направлено на соблюдение принципа формальной определенности. Поскольку на отношения, связанные с взиманием утилизационного сбора, как и на отношения, связанные с 6 взиманием других обязательных платежей, распространяется принцип формальной определенности, который нашел свое отражение в Налоговом кодексе Российской Федерации. Данный принцип направлен на то, чтобы не было каких-либо споров, а исчисление размера, подлежащего уплате утилизационного сбора, не завесило бы от волеизъявления сторон и решений контролирующих органов. Правительство России, внося данные изменения, заменило термин «полная масса» на термин «технически допустимая максимальная масса». Одновременно в постановлении Правительства России указано, что используемый термин «технически допустимая максимальная масса» применяется в значении, использованном в Техническом регламенте. А именно установленная изготовителем масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, с учетом конструкции данного транспортного средства.
Определение термина «технически допустимая максимальная масса» также соотносится и согласовывается с определением этого термина в других нормативных правовых актах.
Например, в Федеральном законе от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о государственной регистрации ТС), где к регистрационным данным помимо прочего (марка автомобиля, год выпуска, категория транспортного средства) также относится масса транспортного средства в снаряженном состоянии (технически допустимая максимальная масса с учетом грузоподъемности) и без снаряжения (технически допустимая максимальная масса без учета грузоподъемности).То есть Закон о государственной регистрации ТС также разделяет эти понятия.
Для того, чтобы подтвердить правильность исчисления утилизационного сбора лицо, которое его уплачивает, представляет заполненный бланк одобрения типов транспортного средства, типа шасси и так далее. Этот тип одобрения транспортного средства содержит общие характеристики транспортного средства, в числе которых также содержится технически допустимая максимальная масса.
Административный истец ранее обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, который правомерно указал, что при расчете утилизационного сбора в связи с утратой транспортным средством своих потребительских свойств применение характеристики технически допустимая максимальная масса согласуется с положениями Закона об отходах. В силу которых при расчете утилизационного сбора учитывается год выпуска транспортного средства, его масса и другие технические характеристики, которые оказывают влияние на затраты, связанные с осуществлением деятельности по обращению с отходами. Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации посчитал, что нарушений конституционных прав ООО «Статус» оспариваемым постановлением Правительства России не допущено, в связи с чем отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
7 Довод административного истца о том, что сумма утилизационного сбора необоснованно возросла со ссылкой на пример с другим транспортным средством несостоятельна, так как сделан ввиду ошибочного толкования норм права. В этом примере сравнение идет с легковым транспортным средством, а у нас речь идет о грузовых транспортных средствах. Это сравнение в апелляционной жалобе некорректно.
В первую очередь утилизационный сбор уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности и для защиты здоровья граждан. Такая физическая характеристика как грузоподъемность не может не учитываться. При этом должны учитываться различные характеристики и факторы, такие как количество железа, технические жидкости, диаметр колес и их жесткость, подвеска, усиленная рама, специфические стали, то есть все аспекты, которые связаны с возможной перевозкой грузов, влияющие на его дальнейшую утилизацию.
Поэтому полагаю, что апелляционная жалоба ООО «Статус» не содержит каких-либо доводов подтверждающих неправомерность принятого решения, и фактически направлена на переоценку установленных обстоятельств. Прошу отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: в рамках Таможенного союза утилизационный сбор в других государствах существует? Представитель административного ответчика Правительства России Маметова И.Р.: да.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: в таких государствах используется критерий «технически допустимая максимальная масса»? Представитель административного ответчика Правительства России Маметова И.Р.: я сейчас затрудняюсь ответить на данный вопрос. У нас есть решение Совета Евразийской экономической комиссии от 14 сентября 2021 г. № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии», которое распространяется на страны Таможенного союза. В этом решении есть определение термина «полная масса», которое определено как дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.
То есть речь идет про учет грузоподъемности. Поэтому можно сказать о том, что это согласуется с положением и терминологией, которые закреплены в праве Евразийского экономического союза.
Иных вопросов не поступило.
8 Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.:
в государствах Таможенного союза используется критерий «технически допустимая максимальная масса»? Представитель административного ответчика Правительства России Кимлык И.С: я затрудняюсь ответить на данный вопрос. В Республике Беларусь утилизационный сбор точно уплачивается, а в каком порядке и как рассчитывается, не могу сказать.
Иных вопросов не поступило.
Представитель административного истца ООО «Статус» адвокат Бондаренко А.В.: в отзыве, который был представлен в суд первой инстанции, я приводил данные из официальных источников о том, что в других странах расчет утилизационного сбора значительно меньше. В Республике Казахстан на такие же транспортные средства сумма утилизационного сбора соответствуют сумме, которая была у нас до введения обжалуемой нормы. В Республике Киргизия используется ноль, он вообще не используется. При этом я говорил о том, что мы находимся в едином Содружестве Независимых Государств.
Вопросов не поступило.
(11 часов 29 минут - 11 часов 30 минут) Слово для дачи заключения по делу предоставляется прокурору Клевцовой Е.А.: Уважаемый суд! Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый в части нормативный правовой акт утвержден компетентным органом при реализации предоставленных полномочий. Порядок его принятия и процедура соблюдены.
В судебном порядке подтверждено, что оспариваемый документ не нарушает права, свободы и законные интересы как административного истца, так и неопределенного круга лиц.
Законодательству, имеющему большую юридическую силу, в частности Федеральному закону от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не противоречит.
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Прошу апелляционную жалобу отклонить, оставить в силе состоявшийся судебный акт.
Вопросов не поступило.
Председательствующий в порядке части 6 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выясняет у лиц, 9 участвующих в деле, наличие ходатайств об исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Ходатайств не поступило.
Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями.
Дополнительных объяснений не поступило.
Председательствующий объявляет рассмотрение административного дела по существу законченным и предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность выступить в судебных прениях.
Речь представителя административного истца ООО «Статус» адвоката Бондаренко А.В.: Уважаемый суд! Говоря о многом, ответчики в суде первой и апелляционной инстанциях доходчиво не объяснили, каким образом масса возможно перевозимого груза, который может и не будет перевозиться, а также масса пассажиров, могут повлиять на утилизацию. Утилизация не проводится с людьми и грузом. Также не смогли объяснить, каким образом масса пассажиров и груза при неизменном объеме двигателя и лошадиных сил, то есть мощности, может повлиять на экологическую составляющую по количеству выхлопных газов, в то время как у нас в стране существует конкретный механизм возмещения экологического ущерба причиняемому транспортными средствами, то есть у нас есть транспортный налог, оплата акцизов на нефтепродукты, автомобильный бензин и дизельное топливо. Таким образом, у нас идет задвоение. Прошу апелляционную жалобу удовлетворить.
Речь представителя административного ответчика Правительства России Кимлыка И.С: Уважаемый суд! При рассмотрении дела в суде первой инстанции этот вопрос обсуждался. Мы говорили, что когда автомобиль загружен грузом или пассажирами, возрастает нагрузка на двигатель, и, естественно, он потребляет больше топлива. Представитель ФТС России указала на то, что административный истец некорректно сравнивает два транспортных средства:
Toyota ТоуоАсе и Nissan Serena. Хочу отметить, что действительно эти транспортные средства относятся к разным категориям и утилизационный сбор рассчитывается в отношении этих транспортных средств по-разному. То есть в отношении автомобиля Nissan Serena, который имеет категорию Ml, утилизационный сбор рассчитывается исходя из объема двигателя, а в отношении автомобиля Toyota ТоуоАсе, который имеет категорию М2, утилизационный сбор рассчитывается исходя из технически допустимой максимальной массы.
10 Речь представителя административного ответчика Правительства России Маметовой И.Р.: Уважаемый суд! Я поддерживаю позицию, изложенную представителем Минпромторга России. Доводы административного истца о том, что в государствах Таможенного союза утилизационный сбор по-другому исчисляется, несостоятелен. Мы не исследовали подробно законодательство других государств. Здесь нужно учитывать, что утилизационный сбор не таможенный платеж, это платеж, который устанавливается в конкретном государстве. В Российской Федерации полномочия по определению порядка исчисления утилизационного сбора и установлению порядка его расчета отнесены к исключительной компетенции Правительства России. Которое, в данном случае, четко указало, каким образом будет осуществляться расчет.
Говорить о том, что в Евразийском экономическом союзе в одном из государств что-то по-другому будет неправильно с точки зрения проверки правомерности законности национального законодательства, а именно постановления Правительства России. Никаких нарушений Правительством России при внесении изменений в оспариваемое постановление не допущено. Просим отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации удаляется в совещательную комнату для принятия апелляционного определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная коллегия Верховного возвращается в зал судебного заседания.
Суда Российской Федерации Председательствующий оглашает резолютивную часть апелляционного определения.
Разъясняется, когда будет изготовлено мотивированное определение, а также право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний.
Судебное заседание закрыто в 11 часов 50 минут.
Протокол судебного заседания составлен и подписан 7 июля 2023 г.
Председательствующий Секретарь /Л/^у \Щ ml В.Ю. Зайцев В.Н.Иванов