ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-255

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 июля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Парахина Павла Ивановича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2023 г. (материал № АКПИ23-501), которым в принятии его административного искового заявления об оспаривании в части пункта 126 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. № 1547, отказано,

установила:

Парахин П.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать пункт 126 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. № 1547 (далее - Правила), не действующим в части имеющейся, по его мнению, неопределенности понятия «населенный пункт», используемого в данной норме.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2023 г. в принятии административного искового заявления Парахину П.И. отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе и дополнениях к ней Парахин П.И., не соглашаясь с таким определением, просит его отменить и удовлетворить заявленное требование.

2 Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не находит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Из административного искового заявления, поступившего в суд первой инстанции, усматривается, что Парахиным П.И. пункт 126 Правил оспаривается в части неопределенности используемого в данной норме понятия «населенный пункт».

При вынесении обжалуемого определения судья правильно исходил из того, что законность пункта 126 Правил в полном объеме уже проверялась Верховным Судом Российской Федерации и вступившим в законную силу решением от 11 мая 2022 г. по делу № АКПИ22-171 было отказано в удовлетворении требования о признании его недействующим. Как установлено судом, названный пункт предусматривает обязанность газораспределительной организации осуществить подключение домовладений до границ садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества без взимания средств за оказание этой услуги, что соответствует гражданскому законодательству, законодательству о газоснабжении; нормативного правового акта большей юридической силы, который бы по-иному определял правила подключения к сетям газораспределения домовладений, расположенных внутри границ садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не имеется.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что редакция оспариваемой нормы и законодательство Российской Федерации, на соответствие которому она проверялась, не изменялись, судья правомерно отказал Парахину П.И. в принятии его административного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что требования Парахина П.И. и административного истца по делу № АКПИ22-171 имеют разный характер и не должны рассматриваться как аналогичные, является несостоятельным.

Частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности положений оспариваемого нормативного правового акта суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 этой статьи, в полном объеме.

Иное приводило бы к многочисленным случаям проверки одних и тех же положений нормативного правового акта по заявлениям различных лиц, что 3 не согласуется с активной ролью суда при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе и дополнениях к ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Парахина Павла Ивановича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /К ^ /л)№/ / В.Ю. Зайцев