79004_2043373 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-4278 (16)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «Ипсен» и «ЮСБ Фарма Логистикс» (далее – ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 по делу № А41-79022/2017 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Роста» (далее – должник), по вопросу о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, которым отказано во взыскании с Григорьева И.В., Паникашвили Д.И., Карповой А.Г., ЗАО «Эркафарм», ООО «Эркафарм Северо-Запад», Д.И.П. Фарма Интернешнл Холдинг ЛТД убытков в размере 5 162 930 406 руб.,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредиторы ООО «Ипсен», АО «Астеллас Фарма» и ЗАО «Сандос» обратились арбитражный суд с заявлением о взыскании с Григорьева И.В., Паникашвили Д.И., Карповой А.Г., ЗАО «Эркафарм», ООО «Эркафарм Северо-Запад», Д.И.П. Фарма Интернешнл Холдинг ЛТД убытков в размере 5 162 930 406 руб.

2 Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 15.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению требования кредиторов по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.02.2021, определение от 03.07.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредиторы ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда от 16.11.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам кредиторы ссылались на определение арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2022, которыми на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 03.11.2017, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Милтон».

3 Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной инстанции и округа сослались на положения статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поскольку соглашение о зачете является исполнением по оспариваемым сделкам, то прекращение обязательств зачетом не влечет недействительности самих сделок независимо от того, что в последующем данный зачет признан недействительным как сделка, совершенная с предпочтением. Более того, в обоснование заявленных требований кредиторы сослались на иные сделки, а не на зачет. Поскольку данные сделки не признаны недействительными, а оспаривание зачета не влияет на их действительность, то убытки по действительным сделкам не могут быть взысканы независимо от недействительности зачета.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кредиторы указывают следующее.

Само по себе внесение 28.09.2017 должником актива (дебиторской задолженности) в уставный капитал ООО «Роста Плюс» не могло причинить вред должнику, так как активы оставались бы под контролем должника в рамках имущественной массы учрежденного им общества.

Однако в настоящем деле должник через месяц продал ООО «Милтон» увеличенную долю в ООО «Роста Плюс» по договору купли-продажи. Встречное предоставление за эту долю должник получил через соглашение о зачете, по которому:

• прекратилось обязательство ООО «Милтон» перед должником в размере 1 701 985 221,54 руб. по оплате приобретенной доли в уставном капитале ООО «Роста Плюс», • прекратилось обязательство должника в размере 1 701 985 221,54 руб. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам, права требования по которым были приобретены ООО «Милтон» по номинальной стоимости в день заключения Соглашения о зачете.

По мнению заявителей, именно наличие неоспоренного и действительного соглашения о зачете позволило судам при рассмотрении спора по существу сделать вывод о наличии встречного исполнения должнику, отсутствии вреда от оспариваемых сделок и, как следствие, об отсутствии убытков.

Действительный зачет означал, что должник получил от ООО «Милтон» встречное предоставление в размере 1 701 985 221,54 руб. Недействительный зачет привел к тому, что должник получил восстановленное право требования к ООО «Милтон», рыночная стоимость которого составила всего лишь 65 866 828,07 руб., то есть в 25 раз меньше.

4 Произведение оплаты через ООО «Милтон» было направлено на исключение негативных последствий банкротства продавца (должника) для ООО «Эркафарм Северо-Запад» и ЗАО «Эркафарм», которые приобрели дебиторскую задолженность, причинив имущественный вред правам кредиторов:

- ООО «Милтон» создано через 3 дня после увеличения должником уставного капитала ООО «Роста Плюс» (03.10.2017), имеет уставный капитал в 10 000 руб., создано за 1 (один) месяц до заключения договора купли-продажи на сумму в 1,7 млрд. руб., - ООО «Милтон» к 03.11.2017 получило в свое распоряжение 1,7 млрд. руб. для оплаты должнику за приобретение доли в уставном капитале ООО «Роста Плюс», однако не перечисляло их должнику, а направило на приобретение у ООО «Эркафарм Северо-Запад» прав требований к должнику на аналогичную сумму в 1,7 млрд. руб.

Указанное было сделано с целью причинения вреда кредиторам должника путем недопущения пополнения конкурсной массы должника денежными средствами и позволило сохранить единственный риск предъявления восстановленного требования к ООО «Милтон» спустя длительное время после истечения процедуры наблюдения и вступления в силу судебного акта о недействительности зачета.

ООО «Милтон» никогда не осуществляло и не осуществляет в настоящий момент никакой хозяйственной деятельности, находится в процедуре банкротства, никаких иных операций по банковским счетам в бухгалтерской отчетности не имеется.

ООО «Милтон» создано в интересах группы компаний «Эркафарм»: оно входит в одну группу с ООО «Эркафарм Северо-Запад» и ЗАО «Эркафарм» через участие в ООО «Роста Плюс», принадлежность которого к группе «Эркафарм» установлена в Постановлении ФАС России от 11.12.2017 по делу № 4-19.8-1726/00-18-17.

Тем самым ООО «Эркафарм Северо-Запад» и ЗАО «Эркафарм» создали ситуацию заведомого неисполнения обязательства в размере 1,7 млрд. руб. перед должником, заключив сделки с ним посредством фиктивно созданного ООО «Милтон», изначально и по настоящее время неспособного исполнить обязательства перед должником.

Таким образом, недействительность соглашения о зачете подтверждает факт причинения должнику убытков в виде разницы между рыночной стоимостью отчужденной им доли в уставном капитале ООО «Роста Плюс» и стоимостью восстановленного требования к ООО «Милтон».

Заявители отмечают, что судами существенно нарушены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ во взыскании убытков был основан 5 именно на наличии соглашения о зачете, недействительность которого влечет пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам.

Приведенные кредиторами в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «Ипсен» и «ЮСБ Фарма Логистикс» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 17.08.2023 на 15 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.