ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 56-АПУ23-5-К9 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина СР., судей Зыкина В.Я. и Ермолаевой Т.А., при секретаре Быстрове Д.С. рассмотрела в судебном заседании апелля­ ционную жалобу Мейерова Олега Артуровича, 25 мая 1967 г. рождения, обви­ няемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, на постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об из­ менении территориальной подсудности уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., а также выступление защитника обвиняемого Мейерова О.А. - адвоката Лутковского М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление пред­ ставителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Ерма­ ковой Я.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мейерова О.А. не имеется, и просившей постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции оставить без изменения, Судебная кол­ легия

установила:

30.11.2022 данное уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.

До начала судебного разбирательства обвиняемый Мейеров О.А. подал ходатайство об изменении на основании подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года (далее - постановление судьи кассационного суда) отка­ зано в удовлетворении указанного ходатайства.

На данное постановление судьи обвиняемым Мейеровым О.А. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что постановление является не- законным и необоснованным; судьей кассационного суда не учтены доводы, приведенные им в ходатайстве об изменении территориальной подсудности уголовного дела, а именно, что он (Мейеров) и его семья, в том числе двое ма­ лолетних детей, зарегистрированы и постоянно проживают в г. ЮжноСахалинске; в г. Владивостоке он находится вынужденно и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по причине уголовного преследования, длящегося на протяжении полутора лет; снимая квартиру в г.

Владивостоке, он лишен возможности «осуществлять социальные обязанности» в отношении содержания семьи и воспитания малолетних детей. Принимая ре­ шение об отказе в удовлетворении ходатайства, судья кассационного суда сде­ лал неверный вывод о его (Мейерова) длительном и постоянном проживании в г.Владивостоке и наличии у него в этом городе постоянного места работы.

Кроме того указывает, что в постановлении судьи ошибочно указан срок апел­ ляционного обжалования судебного решения: 10 суток вместо предусмотрен­ ных законом 15 суток. В итоге обвиняемый Мейеров О.А. просит постановле­ ние судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции признать незакон­ ным и отменить.

Проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия не находит ос­ нований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Мейерова О.А.

Разбирательство уголовного дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституци­ онных принципов судопроизводства.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность измене­ ния территориальной подсудности уголовного дела лишь в исключительных случаях, при наличии определенных оснований, в частности, если не все участ­ ники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все об­ виняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уго­ ловного дела (подпункт «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ).

Данная норма уголовно-процессуального закона во взаимосвязи с поло­ жениями статей 6 и б1 УПК РФ направлена на реализацию принципов уголов­ ного судопроизводства, одним из которых является объективное рассмотрение уголовного дела надлежащим судом в разумный срок.

Как обоснованно отмечено судьей кассационного суда, данное уголовное дело подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Владивостока, ко­ торому оно подсудно в силу закона. Согласно обвинительному заключению об­ виняемый Мейеров О.А., его защитник - адвокат Лутковский М.В., потерпев­ ший Иванов А.А., а также 12 из 17 свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание, проживают в г. Владивостоке, 4 свидетеля - в г. Уссурийске При­ морского края, один из потерпевших (Жучков СВ.) проживает в г. Москве и один свидетель - в г. Южно-Сахалинске. Судьей также принято во внимание наличие у Мейерова О.А. места работы в г. Владивостоке, о чем он пояснял, 2 участвуя в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства об измене­ нии территориальной подсудности уголовного дела.

Доводы, которые обвиняемый Мейеров О.А. приводил в своем ходатай­ стве, в частности, о необходимости воспитания детей и неблагоприятных по­ следствиях для семьи, в случае его отсутствия в Южно-Сахалинске, судьей бы­ ли рассмотрены и обоснованно признаны недостаточными для принятия реше­ ния об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Постановление судьи Девятого кассационного суда является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку.

Ошибочно указанный в постановлении судьи кассационного суда срок его обжалования не является основанием для отмены судебного решения, по­ скольку данное обстоятельство не повлияло на реализацию обвиняемым Мейеровым О.А. его права на обращение в вышестоящий суд с апелляционной жа­ лобой, которая и была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстан­ ции.

Руководствуясь ст. 38920, 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия по уголов­ ным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайст­ ва обвиняемого Мейерова О.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удов­ летворения.

3