ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 65-УД23-1-К9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 11 и ю л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Боровиков В.П., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Кальянова Д.С. на приговор Облученского районного суда Еврейской автономной области от 15 марта 2022 года, апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 8 июня 2022 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года, а также проверив материалы уголовного дела,

установил:

по Облученского районного суда Еврейской автономной области от 15 марта 2022 года Кальянов Дмитрий Сергеевич, родившийся 18 октября 1985 года в г. Хабаровске, судимый 28 августа 2015 года по ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, 10 июля 2017 года освобожден условно досрочно на 1 год 8 месяцев 15 дней, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 8 июня 2022 года приговор в отношении Кальянова Д.С. оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года приговор и апелляционное определение в отношении Кальянова Д.С. оставлены без изменения.

2 Кальянов Д.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Ягодкиной Е.В.

Преступление совершено в августе 2021 года в г. Облучье Еврейской автономной области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Кальянов Д.С. выражает несогласие с приговором, апелляционным определением и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции, считает их незаконными и необоснованными; утверждает, что преступления не совершал, утром обнаружил труп Ягодкиной дома; полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными судом; приводит доводы о том, что показания свидетелей Алексеева, Бризинского, Папояна и Осадчука, являющихся сотрудниками полиции, являются недопустимыми доказательствами; обращает внимание на то, что не была проверена возможность причинения им Ягодкиной телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, не исследован вопрос о причинении повреждения самой потерпевшей, а также причастность свидетеля Теленкова к преступлению; ссылается на то, что в ходе предварительного следствия на него было оказано психическое давление со стороны сотрудников полиции с целью дачи признательных показаний. Также просит признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра трупа, поскольку не зафиксирован ход и результаты следственного действия, и заключение судебномедицинского эксперта. Считает необоснованным признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку его освидетельствование не проводилось. Просит отменить указанные судебные решения и оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Кальянова Д.С. по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

15 В соответствии с ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Кальянова отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

' Судом исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, им была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. При этом суд указал, почему он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

I 3 Не доверять показаниям свидетелей Алексеева и Бризинского о том, что Кальянов пришел в дежурную часть Облученского ОМВД с вещами, сообщил об убийстве им сожительницы Ягодкиной и о месте нахождения трупа, у суда оснований не было. Причин для оговора Кальянова судом не установлено.

Судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами заключения судебно-медицинской экспертизы № 116 от 26 ноября 2021 года и судебной молекулярно-генетической экспертизы № ДВО5925-2021 от 21 октября 2021 года.

Ставить под сомнение выводы эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Ягодкиной, и причине ее смерти, у суда оснований не было.

' Анализ выводов, содержащихся в заключениях проведенных по делу экспертиз, судом проведен.

Протокол осмотра трупа проводился с участием судебно-медицинского эксперта с применением технических средств фиксации, в судебном заседании эксперт подтвердил факт проведения следователем осмотра трупа Ягодкиной с его участием, при этом были изъяты объекты - зубы и шейный позвонок, о чем имеется отметка в протоколе.

Утверждение Кальянова о применении к нему в ходе предварительного следствия недозволенных методов, проверялись судом и не нашло подтверждения.

Как видно из материалов уголовного дела в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Кальянову было отказано.

Доводы о том, что показания свидетелей Алексеева, Бризинского, Папояна и Осадчука являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они фактически проводили проверку по его заявлению о преступлении, являются несостоятельными.

Судом установлено, что на момент беседы с сотрудниками полиции, которые уточняли у Кальянова сообщенную им информацию, он не имел статуса подозреваемого, не задерживался в установленном законом порядке, процессуальная проверка еще не проводилась.

Суд, оценив все приведенные в приговоре доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Кальянова, который ударил потерпевшую ножом в правое бедро, носили умышленный характер и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью.

Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам жалобы судами исследованы все версии, выдвинутые осужденным в свою защиту, в том числе, о возможном нанесении Ягодкиной самой себе смертельной раны, о возможной причастности свидетеля Теленкова, а также о наличии в действиях Кальянова признаков самообороны, им всем дана надлежащая оценка.

4 Наказание Кальянову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт употребления Кальяновым алкоголя перед совершением преступления судом установлен, при этом суд правомерно пришёл к выводу о том, что нахождение Кальянова в состоянии алкогольного опьянения привело к снижению самоконтроля, возбуждению дополнительной агрессии и способствовало противоправному поведению с его стороны.

Апелляционное и кассационное определения соответствуют требованиям ст.38920, 38928, 401 1 4 , 401 1 6 УПК РФ, в них приведены мотивы принятого решения.

Оснований для пересмотра судебных решений в отношении Кальянова в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401 10 УПК РФ, судья постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Кальянова Д.С. на приговор Облученского районного суда Еврейской автономной области от 15 марта 2022 года, апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 8 июня 2022 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации •UL В.П. Боровиков