ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 48-УД23-19-К7 ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
8 июня 2023 года делам Верховного Суда председательствующего Эрдыниева Э.Б., судей Дубовика Н.П. и Земскова Е.Ю., с участием прокурора Тереховой СП., осужденного Максимова О.В., адвоката Сокиринской Л.Н., при секретаре Жильцовой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Максимова О.В. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 января 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года.
Судебное заседание объявляется открытым в 11 часов 03 минуты.
Председательствующий объявляет, что рассматривается уголовное дело в отношении осуждённого Максимова Олега Владимировича.
Председательствующий устанавливает участвующего в судебном заседании.
личность осуждённого, Максимов Олег Владимирович, 11 апреля 1965 года рождения.
Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является судьями, прокурором, защитником, а также секретарём судебного заседания.
2 Председательствующий сообщает, что для защиты интересов осуждённого Максимова О.В. в суде кассационной инстанции назначена адвокат Сокиринская Л.Н.
Осуждённый М А К С И М О В О.В.: с адвокатом Сокиринской Л.Н.
беседовал, свою позицию с ней согласовал, ограничен во времени не был, к судебному заседанию готов.
Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод судьям, прокурору, а также секретарю судебного заседания.
Отводов не заявлено.
Председательствующий разъясняет осуждённому Максимову О.В.
право заявлять ходатайства, пользоваться услугами профессионального защитника или отказаться от его услуг, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать с обоснованием доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражать на доводы других участников уголовного судопроизводства, знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём подавать заявление в 3-дневный срок со дня рассмотрения дела, приносить на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления с ним.
Осуждённый М А К С И М О В О.В.: права понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Ходатайств не заявлено.
Председательствующий докладывает дела и доводы кассационной жалобы.
обстоятельства уголовного Слово предоставляется осуждённому Максимову О.В.
Осуждённый М А К С И М О В О.В.: в постановлении судьи Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2023 года абсолютно верно указаны два существенных нарушения закона повлиявшие на исход, допущенные при вынесении приговора.
Первое нарушение - незаконное назначение максимального наказания, второе - незаконное лишение звания «подполковник медицинской службы».
Эти вопиющие и действительно существенные нарушения прямо повлияли на исход дела. Однако, таких нарушений закона следователями и судьями за эти шесть лет допущено по делу значительное множество.
Устранение этих нарушений и восстановление справедливости невозможно без Вашего вмешательства.
3 Так, указанный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда о моей виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Кроме того, суд первой инстанции не учел множество обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о моей невиновности в совершении указанных преступлений. Суду представлены но не нашли должного внимания множественные документы и факты, на которые, в том числе, более подробно со ссылками на конкретные статьи и нормы законов акцентировано внимание в моих жалобах и ранее поданных жалобах моего защитника.
Судом первой инстанции неоднократно незаконно отказано стороне защиты в оглашении протоколов допроса свидетелей Кабыш и Бирюкова, незаконно отказано в предоставлении копии диска разговора Ивановой с Наронович от 29 мая 2017 года, незаконно отказано в проведении экспертизы по данному диску.
При допросах в судебных заседаниях свидетелей Ивановой, Наранович, Бирюкова, Панасенко, Оленского, Алексушина судом необоснованно и незаконно отклонено значительное количество моих вопросов и вопросов моего защитника к указанным лицам относительно существа уголовного дела.
К неправильному применению судом уголовного закона, безусловно, относится тот факт, что при вынесении приговора судом необоснованно применены ст. 290 и ст. 285 УК РФ.
Судом Центрального района г. Челябинска, мне вменяется получение взятки как должностному лицу военного комиссариата Челябинской области и руководствуются методическими рекомендациями по военно-врачебной экспертизе в вооруженных силах РФ, но граждане, подлежащие призыву на военную службу согласно Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" еще не являются военнослужащими и их медицинское обеспечение проводится в исполнение приказа Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 года № 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе".
Судом Центрального района г. Челябинска мне вменяется получение взятки за утверждение фиктивного диагноза, выставленного врачами, что противоречит Федеральному Законодательству.
Меня обвиняют в преступлениях, которые я не только не совершал, но и даже не мог совершить. Эти действия не входили в мои функциональные обязанности.
Согласно Федеральному закону от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывом на военную службу занимаются призывные комиссии муниципального образования и областная призывная комиссия. Военные комиссариаты к данному объему работы не привлекаются.
Приказом Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 года № 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" 4 утверждено, что каждый врач специалист, кроме диплома о высшем медицинском образовании должен пройти узкую специализацию по своей специальности, и имеет право выполнять только те функциональные обязанности, которые определены его сертификатом.
В 2017 году у меня был сертификат врача-организатора. Врачомхирургом, врачом-терапевтом я не был и соответствующих сертификатов не имел, не имел право выполнять их функциональные обязанности.
В приказе Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 года № 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" четко описан порядок изучения личных дел и медицинских документов граждан, освобожденных от призыва на военную службу. Когда районные призывные комиссии освобождают от призыва, то личные дела освобожденных призывников поступают в областную призывную комиссию и врач по своему профилю изучает данные личные дела медицинские документы. После этого врач выносит заключение. Я только делаю отметку о том, что данное личное дело (медицинские документы) изучены. Поэтому я никак не обладаю соответствующими знаниями, не имел права оказывать какое-либо давление на врачей специалистов.
Согласно приговору суда именно 29 мая 2017 года на областной призывной комиссии я совершил противоправные действия с личным делом Иванова. Хотя Панасенко, приехал после работы областной призывной комиссии 29 мая 2017 года в 16 часов. А личное дело Иванова было отработано и изучено в установленном прядке до его приезда как видно из материалов уголовного дела.
Согласно спискам, призывников освобожденных от призыва на военную службу и временно не годных к военной службе по состоянию здоровья (т. 21 л.д. 73-76), личное дело и медицинские документы Иванова, поступили в областную призывную Челябинской области 26 мая 2017 года под № 156.
Данный факт подтверждает штамп входящих документов, на списке призывников, освобожденных от призыва на военную службу и временно не годных к военной службе по состоянию здоровья, регистрацию проводил сотрудник делопроизводства. А также подтверждают показания военного комиссара Челябинской области Роженко (т. 25 л.д. 238-243), Наранович, врача-хирурга Алексушина.
29 мая личное дело и медицинские документы Иванова уже были изучены врачом-хирургом Алексушиным, о чем имеется отметка в листе медицинского освидетельствования (т. 19 л.д. 160) на титульной и обратной стороне). Алексушин подтвердил это суду. В списке призывников, освобожденных от призыва на военную службу и временно не годных к военной службе по состоянию здоровья, был зарегистрирован под № 11 также 29 мая 2017 года. Список являлся приложением к протоколу призывной комиссии Челябинской области, которая состоялась до приезда Панасенко из г. Троицка.
Дата 26 мая отмечена в трех местах. В списках личных дел и листе медицинского освидетельствования дважды на лицевой и обратной стороне.
Регистрацию проводили разные люди.
А Панасенко согласно приговору приехал в Челябинск 29 мая в 16 часов, после окончания работы призывной комиссии Челябинской области и якобы 5 привез личное дело Иванова и якобы просил меня утвердить липовый диагноз, якобы показывал личное дело и медицинские документы Иванова мне.
Как можно договариваться о противоправных действиях, если решение призывной комиссии г. Троицка уже изучено на законных основаниях и без каких-либо денег на момент приезда Панасенко в г. Челябинск, врачомхирургом областной призывной комиссией Алексушиным.
Согласно Приказу министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663» личные дела граждан подлежащих призыву на военную службу размещаются в картотеке и в архиве военного комиссариата. Доступ к личным делам (базе данных) должен быть строго ограничен. Хранение личных дел вне картотеки или архива не допускается. Для работы в течение рабочего дня личные дела выдаются исполнителям под расписку.
Панасенко в суде не смог пояснить, где он взял личные дела, которые он якобы привез 29 мая, и где было личное дело Иванова 27 и 28 мая.
Однако, все эти конкретно подтвержденные факты полностью незаконно ранее проигнорированы и извращены апелляционной и кассационной инстанциями, что не может считаться правосудием, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
В настоящие время я абсолютно уверен, что осуществляемое в отношении меня уголовное преследование является следствием провокации со стороны старшего оперуполномоченного ОФСБ России по Челябинскому гарнизону капитана Бирюкова и заместителя начальника отдела по противодействию организованной преступности в сфере экономики УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области Бадретдинова.
С конца марта 2017 по 30 мая 2017 Иванова под контролем оперуполномоченного Бирюкова якобы освобождала своего сына Иванова от призыва в вооруженные силы РФ. Иванов был призван в вооруженные силы РФ и через три месяца заключил контракт и проходил военную службу по контракту.
Активное сотрудничество между Ивановой и Бирюковым с 28 марта 2017 года по 30 мая 2017 года выражается в 90 звонках между ними, (т. 36 л.д. 189) Особое внимание обращают на себя 9 звонков, имевших место между Ивановой и Бирюковым 29 мая, а именно накануне задержания секретаря призывной комиссии г.Троицка Наранович, имевшее место чередование звонков Ивановой Бирюкова и Наранович 29 мая 2017 года. (т. 20 л.д. 170) 3 февраля 2021 года в судебном заседание был изучен диск (том 19 л.д. 223) с записью разговоров Ивановой и Наранович, состоявшихся между ними 29 мая 2017 года (6 файлов). Даты создания диска и записи разговоров, которые проходили с 8 часов до 15 часов 29 мая, датированы 30 мая 2017 года с 10 часов 46 минут до 10 часов 47 минут. Хотя Иванова в своих показаниях и суде сообщала, что запись разговора проводила на своем телефоне, записала его на диск дома на своем компьютере в г.Троицке. При этом, она прибыла в ГУ МВД России по Челябинской области 30 мая 2017 года 6 в 9 часов 30 минут уже с диском. Идет несоответствие даты разговора и даты записи самого разговора и запись его на диск. Как же так, ведь 30 мая 2017 года в 10 часов 46 минут Иванова была в ГУ МВД России по Челябинской области.
Суды оставили без оценки конкретные показания свидетеля Непочатова и свидетеля Хуснуллина, которые проходили военную службу по контракту, 29 мая 2017 года с 12 часов до 13 часов (в обеденное время) получили указание прибыть в гражданской форме одежды для соответствующих мероприятий. По прибытию 30 мая 2017 года на службу в гражданской одежде они были сопровождены к отделу ФСБ России по Челябинскому гарнизону к проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении Наранович 29 мая 2017 года.
То есть до официального обращения Ивановой в органы полиции около 10 часов утра 30 мая 2017 года, начали проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Абсолютно отвергая мои доводы о недопустимости и фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, произведенной Бирюковым в период до 30 мая 2017 года с участием Ивановой, суд первой инстанции и суды апелляционной и кассационной инстанций не рассмотрели по существу конкретные аргументы, которые были приведены в жалобах, а подменили их общими фразами, не имеющими связи с конкретными материалами уголовного дела, и доводами, которые отсутствовали в жалобах.
При этом, рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда, а затем и судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке в нарушение закона не только не рассмотрели и оставили без оценки и решения доводы апелляционных и кассационных жалоб, полностью проигнорировали данные многочисленные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, но и незаконно возложили на меня и сторону защиты бремя доказывания моей невиновности.
Прошу Судебную коллегию принять меры к восстановлению законности и справедливости по моему делу.
Слово предоставляется адвокату Сокиринской Л.Н. в защиту интересов осуждённого Максимова О.В.
Адвокат С О К И Р И Н С К А Я Л.Н.: доводы кассационной жалобы Максимова О.В. поддерживаю в полном объеме. Прошу Судебную коллегию обратить внимание на три основных момента, которые заслуживают внимания и проигнорированы судами нижестоящих инстанций.
Отсутствует процессуальная нейтральность свидетелей, которые отражены в обжалуемом приговоре Головкина и Панасенко, которая идет в разрез с разъяснениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 года и не могут игнорироваться.
В нарушение ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд не учел, что в инкриминируемый период Максимов не являлся военнослужащим, является невоеннообязанным (имеется инвалидность), инкриминируемое преступление не связано с прохождением им военной службы.
7 Приговор содержит идентичный текст (включая грамматические и орфографические ошибки) с обвинительным заключением.
Прошу отменить приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 января 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявление о выплате вознаграждения поддерживаю и прошу принять по нему процессуальное решение.
Слово предоставляется прокурору Тереховой С П .
Прокурор ТЕРЕХОВА С П . : ошибок, которые повлияли на исход дела, в частности в части вывода суда о виновности Максимова в совершении преступления, которое ему предъявлено, не допущено.
Все доводы, приведенные в кассационной жалобе и сегодняшнем судебном заседании, были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций. Оснований не согласиться с выводами судов не усматривается.
Выводы о виновности Максимова убедительны, основаны на материалах уголовного дела и не противоречат уголовному закону, который применен в части квалификаций его действий.
В приговоре совершенно обоснованно указано на то, в чем именно выразилось существенное нарушение интересов государства, не говоря о той степени дискредитации государственных органов, которая способная подорвать доверие к ним. С данными доводами обоснованно согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Говоря о тех обстоятельствах, при которых были совершены преступные действия, то необходимо отметить участие одних и тех же фигурантов. Это свидетельствует не только о систематичности действий, но и системности условий для совершений преступлений, которые были созданы именно благодаря действиям руководителя подразделений, к числу которых относился Максимов.
В связи с чем, не нахожу оснований для признания несправедливым назначенного Максимову наказания, прошу судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий оглашает поступившее от адвоката Сокиринской Л.Н. заявление о выплате ей вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела и участие в настоящем судебном заседании по назначению суда, а также разъясняет осуждённому Максимову О.В. порядок взыскания процессуальных издержек.
8 На вопрос председательствующего осуждённый Максимов О.В.
пояснил, что он оставляет вопрос взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Сокиринской Л.Н. на усмотрение суда.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть кассационного определения, а также оглашено определение о выплате вознаграждения адвокату Сокиринской Л.Н.
Судебное заседание объявляется закрытым в 12 часов 22 минуты.
Председательствующий <\