79005_2042098 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-19220(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Степанова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суд Пермского края от 26.05.2022, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023 по делу № А50-30779/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» (далее – должник) определением Арбитражного суд Пермского края от 26.05.2022 со Степанова В.В. в пользу уполномоченного органа, общества с ограниченной ответственностью ТК «Элбиком» и должника взысканы соответственно 12 897 005 руб. 05 коп., 817 012 руб. 93 коп. и 775 247 руб. 92 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; производство по заявлению конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание со Степанова В.В. 633 380 руб. 28 коп. прекращено в связи с отказом от требования.

Указанный судебный акт обжалован Степановым В.В. в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.03.2023, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно 2 к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Степанов В.В.

выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, просит их отменить.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Степанова В.В., суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 9, 121, 123 Кодекса и исходил из того, что жалоба подана упомянутым лицом с пропуском срока, при этом отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы Степанова В.В. о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, нарушении органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи при направлении корреспонденции в его адрес проверялись судами и мотивировано отклонены.

Учитывая, что определение суда первой инстанции от 26.05.2022 по настоящему делу не являлось предметом рассмотрения суда округа по существу, производство по жалобе в части обжалования указанного судебного акта подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по кассационной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суд Пермского края от 26.05.2022 по делу № А50-30779/2019 прекратить.

В передаче кассационной жалобы в части обжалования определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023 по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев