79003_2042641 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-11209 (13) г. Москва 7 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «МПФ СВ» (далее - компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 по делу № А40-16936/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная группа» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор компания - обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требования к должнику от 25.06.2015 (в редакции соглашения от 15.07.2016), заключенного акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Т»), и о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 50 760 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 заявление компании оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной 2 коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта оплаты уступки за счет должника, злоупотребления правом со стороны банка при заключении договора уступки с аффилированным с должником лицом после возбуждения дела о банкротстве последнего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593), а также нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов оспариваемой сделкой.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального или материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов