ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №П-УД23-18-К6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а « 6 » и ю л я 2 0 2 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кочина И.Г., изучив кассационную жалобу адвоката Нафиковой Г.М. в защиту осужденной Кулаковой Р.Т. о пересмотре приговора Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июня 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года,
установил:
по указанному приговору Кулакова Резеда Тагировна, 22 февраля 1992 года рождения, уроженка г. Казани Республики Татарстан, несудимая, осуждена по ч.З ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года приговор оставлен без изменений.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
Кулакова признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление приговоре.
совершено 2 при обстоятельствах, изложенных в В кассационной жалобе адвокат Нафикова Г.М. просит отменить приговор и последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу. Считает, что сличительные ведомости, на которые суд сослался в приговоре, не доказывают вину Кулаковой, а сумма недостачи, вменяемая осужденной, не доказана. Представленные в уголовном деле сличительные ведомости составлены с нарушениями закона, указанные в них цифры не дают оснований полагать, что это был действительный остаток товарно-материальных ценностей на начало проведения инвентаризации 4 марта 2016 года. Бухгалтерия и финансовохозяйственная документация в магазине велась ненадлежащим образом, нет данных об остатках товарно-материальных ценностей, которые приняла Кулакова на день вступления в должность продавца, инвентаризация в отделе не проводилась, в связи с чем предполагает, что недостача была образована уже ранее, до вступления Кулаковой на должность продавца. Полагает, что к показаниям свидетелей в судебном заседании о проведении инвентаризации со снятием остатков товарно-материальных ценностей следует отнестись критически. Ссылаясь на показания эксперта Чистякова о том, что экспертизу проводила эксперт Меринова и в компетенцию эксперта не входит разделение ущерба, считает, что по делу не доказано, что Кулакова взяла из кассы именно вмененную ей сумму в размере 481 148 руб.
Указывает, если бы инвентаризация проводилась согласно положениям Федерального закона № 402 «О бухгалтерском учете», то вменяемый осужденный период был бы меньше, чем период с 1 января 2015 года по 4 марта 2016 года. Отмечает, что осужденная Кулакова признала, что при задержках заработной платы она с согласия бухгалтера брала деньги из кассы в счет заработной платы в сумме примерно 25 000 - 27 000 рублей на покупку продуктов. Согласно имеющимся в материалах дела расписок Кулакова и Вишленкова обязуются вернуть суммы займов, вместе с тем, почему осужденная написала расписку именно о возврате займа, а не о признании результатов инвентаризации, следствием не было установлено.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и изучив материалы уголовного дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона не допущено по настоящему делу.
3 Выводы суда о доказанности вины Кулаковой в совершенном преступлении, а суда апелляционной инстанции о правильности таких выводов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и получившими в приговоре и апелляционном определении надлежащую оценку.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства проверены, оценены и правильно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для выводов о виновности Кулаковой в совершении указанного преступления.
В судебном заседании были проверены доводы осужденной о том, что она брала из кассы денежные средства в счет заработной платы на покупку продуктов в других отделах и в общей сложности взяла 27 000 рублей, однако эти доводы своего подтверждения не нашли, поскольку опровергались совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний свидетеля Вишленковой на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что вместе с ней в винном отделе магазина «Сандугач» в должности продавца работала Гимадеева, которая позднее вышла замуж и приобрела фамилию Кулакова. В связи с тем, что у нее (Вишленковой) дома возникли материальные проблемы, то с сентября 2015 года она решила брать из кассы отдела денежные средства. При этом предварительно договорилась с Кулаковой, что будет забирать понемногу денежные средства. Кулакова на это согласилась и также решила брать денежные средства из кассы. То, что они брали деньги из кассы знали только они вдвоем. При этом договорились, что ту сумму, которую они брали, не отражали в окончательной выручке за день.
Например, если она (Вишленкова) брала 10 000 рублей из кассы, а выручка за день составляла 50 000 рублей, то в тетради товарно-материальных ценностей указывала, что выручка за день составляла 40 000 рублей, для того чтобы заведующая магазина или бухгалтер не смогли выявить недостачу. По этой же схеме брала деньги из кассы Кулакова. Когда она и Кулакова проводили ревизию и выявляли недостачу, то, согласно договоренности, никому об этом не говорили.
Осужденная Кулакова не отрицала, что ей было известно о том, что Вишленкова, также как и она брала деньги из кассы. Когда они брали деньги, то друг друга об этом не уведомляли. Суммы записывали в отдельной тетради, но где находится эта тетрадь, неизвестно. В феврале 2016 года она и Вишленкова провели ревизию в отделе и выявили недостачу на сумму 200 000 рублей, однако руководству об этом не сообщили.
4 Представитель потерпевшего Юдина в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что в винном отделе работали только Кулакова и Вишленкова. Поводом для проведения ревизии 4 марта 2016 годя явилось то, что товара в виде алкогольной продукции на полках в магазине становилось меньше, а товарный остаток не уменьшался. На ее вопросы об отсутствии товара в отделе, несмотря на его остаток по документам почти на миллион рублей, продавцы Кулакова и Вишленкова отвечали, что товар находится под прилавком и они его выложат на полки. После проведения ревизии за период с 1 января 2015 года по 4 марта 2016 года и выявлении недостачи на сумму 962 296 рублей Кулакова и Вишленкова согласились с указанной суммой и признались, что действительно брали деньги из кассы (т.2 л.д.231-232).
Свидетель Хабибуллина на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что работала бухгалтером в магазине «Сандугач».
Продавцы Кулакова и Вишленкова ежедневно вели тетради учета товарноматериальных ценностей, в которые они записывали приход и расход товара, выручку и выведение остатка на конец дня и предоставляли их на проверку ей или заведующей магазина. В результате проверки тетрадей каких-либо вопросов не возникало, ошибки бывали, но они их исправляли. По результатам проведенной ревизии в период с 1 января 2015 года по 4 марта 2016 года была выявлена недостача денежных средств на сумму 962 296 рублей. Кулакова и Вишленкова признались, что именно по их вине образовалась такая сумма недостачи, что они брали деньги из кассы на свои нужды, не ставя в известность ни директора магазина, ни бухгалтера.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что законное владение вверенным Кулаковой как материально-ответственному лицу имуществом - денежными средствами, полученными от продажи товара, стало противоправным, когда Кулакова начала совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, а именно: Кулакова и соучастница преступления брали денежные средства из кассы, не сообщая об этом бухгалтеру и заведующей магазина, не отражали в тетради учета товарноматериальных ценностей сумму изъятых денежных средств, занижая при этом в отчетах выручку от продажи товаров, а на вопросы руководства об отсутствии товара на полках магазина предоставляли неверную информацию о его наличии, тем самым скрывали факт обладания чужими денежными средствами, после чего распоряжались ими по своему усмотрению. Эти действия осужденной свидетельствует о совершении ею присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, что полностью согласуется с разъяснениями, данными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
5 Показания осужденной о том, что ей неизвестно, где находится тетрадь, куда ею были записаны суммы денег, которые она брала из кассы, также свидетельствуют о том, что цели возвратить денежные средства потерпевшей она не имела.
Определяя сумму похищенного и хищение денежных средств группой лиц по предварительному сговору, суд исходил из показаний представителя потерпевшего, заключения эксперта, также из показаний свидетелей и показаний самой осужденной, которая призналась в наличии предварительной договоренности с Вишленковой брать деньги из кассы на свои нужды.
Доводы жалобы о том, что на день вступления 1 января 2015 года Кулаковой в должность продавца инвентаризация в отделе не проводилась, в связи с чем недостача товарно-материальных ценностей была образована ранее, являются необоснованными, поскольку как следует из копии сличительной ведомости по результатам остатков магазина «Сандугач» ООО «ФорсетиКо» (Юдвин) в отделе «винный» от 1 января 2015 года, в состав комиссии по проведению ревизии входила, в том числе Гимадеева (Кулакова). В результате проведения ревизии было установлено, что по учетным данным в магазине имеется товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на сумму 2 314 473 руб., фактический остаток ТМЦ на сумму 2 314 473 руб.
Представитель потерпевшего Юдина в судебном заседании подтвердила, что перед приходом новых сотрудников на работу в магазине сверяются остатки, и когда пришла работать Кулакова, в отделе была проведена ревизия. Кулакова и Вишленкова являлись материальноответственными лицами. Тетрадь учета товаров была у бухгалтера и у продавцов, ежедневно велся учет товара и денег (т.2 л.д.23!).
Свидетель Вишленкова в судебном заседании подтвердила, что при переходе из отдела в отдел они всегда проводили ревизию и снимали остатки товарно-материальных ценностей (т.2 л.д.233).
Осужденная Кулакова в ходе предварительного следствия дала показания о том, что она и Вишленкова раз в 2-3 месяца проводили ревизию и ее результаты отражали в тетради товарно-материальных ценностей, а сверку прихода и расхода товара, также остаток товарно-материальных ценностей сверяли с бухгалтером каждое утро.
В соответствии с актом от 4 марта 2016 года и сличительной ведомостью по результатам инвентаризации магазина «Сандугач» ООО «ЮДВИН» от 4 марта 2016 года, членами комиссии в составе: Юдиной, Хабибуллиной, Вишленковой и Кулаковой (Гимадеевой), проведена ревизия, 6 в ходе которой установлено, что по учетным данным в магазине имеются товарно-материальные ценности на сумму 1 588 356 рублей, установлены их фактическое наличие на сумму 626 060 рублей и недостача на сумму 962 296 рублей.
Указанные выше сличительные ведомости и акт ревизии судом оценены, нарушений Федерального закона № 402 «О бухгалтерском учете» при проведении инвентаризации, влияющих на результат проведенной ревизии от 4 марта 2016 года, суд не становил. Инвентаризация и ревизия проведены в составе комиссии и с участием обоих продавцов, сличительные ведомости и акт ревизии содержат необходимые данные и подписаны членами комиссии, в том числе осужденной Кулаковой.
Сведения, изложенные в сличительных ведомостях и акте ревизии, подтверждаются заключением судебной бухгалтерской экспертизы № 47, в ходе которой экспертом были исследованы необходимые бухгалтерские документы, содержащие сведения о приходе и расходе товара в «винном» отделе магазина «Сандугач» за период с 1 января 2015 года по 4 марта 2016 года.
Как следует из показаний Кулаковой, свидетелей Вишленковой, Хабибуллиной и Юдиной, с выявленной суммой недостачи осужденная и соучастница преступления согласили сь.
Как установлено судом и вопреки доводам жалобы, расписки о возвращении суммы займа по 481 148 рублей были оформлены не в результате получения осужденной Кулаковой и соучастницей преступления заемных денежных средств у представителя потерпевшей Юдиной, а после выявления недостачи в результате проведенной ревизии, что было подтверждено в судебном заседании, в том числе показаниями Кулаковой и Вишленковой.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кулаковой преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности ее вины в содеянном.
С учетом фактических обстоятельств дела, установленных действия осужденной Кулаковой квалифицированы правильно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
судом, 7 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционного и кассационного определения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401 10 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Нафиковой Г.М. в защиту осужденной Кулаковой Р.Т.
о пересмотре приговора Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июня 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Г. Кочина