ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-523

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 и ю л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Нефедов ОН., изучив административное исковое заявление Пидюровой Марии Прокопьевны об оспаривании нормативного правового акта,

установил:

Пидюрова М.П. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 г. № 2568 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования» (далее также Постановление).

В административном иске Пидюрова М.П. просила признать Постановление недействующим полностью, тогда как из содержания заявления следовало, что, по мнению административного истца, подпункты «а» и «б» пункта 2 Постановления в их взаимосвязи вызывают неоднозначное толкование при их применении, поскольку соответствующая выплата ей как врачурентгенологу должна быть установлена на основании подпункта «а» пункта 3 Постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской от 14 июня 2023 г.

административное исковое заявление оставлено без движения и административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков уточнения заявленных им требований с указанием, какие конкретно положения Постановления или утвержденных им Правил осуществления Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации специальной социальной выплаты отдельным категориям медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную 2 системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования (далее - Правила) (пункты, подпункты, абзацы, предложения и др.) он просит признать недействующими и с какого момента, каким положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, противоречит каждое оспариваемое положение, и в чем заключается это противоречие, какие его права, свободы и законные интересы нарушаются каждым оспариваемым положением, и в чем заключается это нарушение, с учетом того, что предусмотренная Постановлением специальная социальная выплата установлена в отношении различных категорий медицинских работников медицинских организаций (включая врачей, фельдшеров, медицинских сестер и др.), а Правилами определен порядок и условия осуществления Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации указанным лицам названной выплаты.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

4 июля 2023 г. Пидюровой М.П. представлены уточненные требования, в которых административный истец просит признать Постановление не действующим в части подпунктов «а», «б» пункта 2, подпунктов «а», «б» пункта 3, подпункта «б» пункта 14, а также признать недействующим пункт 4 Правил.

При этом в уточненном административном иске указано о противоречии подпункта «б» пункта 14 Постановления и пункта 4 Правил Указу Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», которым определен комплекс мер, направленных на дальнейшее совершенствование государственной социальной политики, в том числе на повышение оплаты труда работников медицинских организаций к 2018 г., имеющему ограниченный срок действия, и распоряжению Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 г.

№ 2190-р «Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы», которое также имеет ограниченный срок действия и нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу по отношению к Постановлению и утвержденным им Правилам, не является.

Тем самым, недостатки, указанные в определении об оставлении административного иска без движения, Пидюровой М.П. в полном объеме не исправлены.

3 Кроме того, в уточненном административном иске административный истец ссылается на то, что в Постановлении отсутствуют критерии отнесения врачебного персонала к подпункту «а» пункта 2 Постановления, специальные социальные выплаты по которому осуществляются на основании подпункта «а» пункта 3 Постановления, Постановление не содержит указания на применение к специальной социальной выплате районного коэффициента для граждан, работающих в местностях с особыми климатическими условиями, а в пункте 4 Правил не указан порядок реализации его положений работодателями (отсутствует механизм порядка установления медицинскими организациями специальной социальной выплаты, которая осуществляется в рамках трудовых отношений и определяется локальными нормативными актами). То есть уточненные административным истцом требования фактически направлены на осуществление судом нормативного правового регулирования, тогда как исходя из закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей, вопрос о принятии правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, по правилам административного судопроизводства не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования.

Таким образом, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении административного иска без движения, Пидюровой М.П. в полном объеме не исправлены, поданное ею административное исковое заявление подлежит возвращению.

Уплаченная административным истцом государственная пошлина подлежит возврату в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

возвратить Пидюровой Марии Прокопьевне административное исковое заявление со всеми приложенными документами.

Возвратить Пидюровой Марии Прокопьевне уплаченную ею государственную пошлину в размере 300 (трехсот) руб. согласно чеку-ордеру от 29 мая 2023 г., операция: 7, УИП 10495146080086022905202305817700.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации // / О.Н. Нефедов