ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14-УД23-6-А1 ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

14 июня 2023 г.

делам Верховного Суда председательствующего Земскова Е.Ю., судей Дубовика Н.П. и Зателепина O.K., с участием прокурора Широковой А.А., адвокатов Саморукова М.Г., Довмаляна Э.Г., представителя потерпевшего Васильева Макеева А.Н., АС.

- адвоката при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Исунца ВВ., его защитников - адвокатов Саморукова М.Г.

и Довмаляна Э.Г., а также потерпевшего Васильева АС. на приговор Воронежского областного суда от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г.

Судебное заседание объявляется открытым в 11 часов 20 минут.

Председательствующий объявляет, что рассматривается уголовное дело в отношении осуждённого Исунца Варужана Владиковича.

Участие осуждённого Исунца В В . в судебном заседании обеспечено путём использования системы видеоконференц-связи.

Председательствующий устанавливает участвующего в судебном заседании.

личность осуждённого, Исунц Варужан Владикович, 26 марта 1969 года рождения.

2 На вопрос председательствующего осуждённый Исунц ВВ.

пояснил, что о дате, времени и месте судебного заседания он был извещён 31 мая 2023 г.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является судьями, прокурором, защитниками, представителем потерпевшего, а также секретарём судебного заседания.

Председательствующий сообщает, что защиту интересов осуждённого Исунца В.В. в суде кассационной инстанции осуществляют адвокаты по соглашению Саморуков М.Г. и Довмалян Э.Г.

Осуждённый ИСУНЦ В.В.: с адвокатами Саморуковым М.Г. и Довмаляном Э.Г., с которыми у меня заключено соглашение на их участие в суде кассационной инстанции для защиты моих интересов, свою позицию с ними согласовал, ограничен во времени не был, к судебному заседанию готов.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод судьям, прокурору, а также секретарю судебного заседания.

Отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет осуждённому Исунцу ВВ.

право заявлять ходатайства, пользоваться услугами профессионального защитника или отказаться от его услуг, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать с обоснованием доводов кассационных жалоб, возражать на доводы других участников уголовного судопроизводства, знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём подавать заявление в 3-дневный срок со дня рассмотрения дела, приносить на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления с ним.

Осуждённый ИСУНЦ В.В.: права понятны.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.

Адвокат МАКЕЕВ А.Н.: у меня имеется ходатайство Васильева А С . о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие, которое я поддерживаю в полном объёме.

3 Обсуждается ходатайство потерпевшего Васильева А.С. о рассмотрении кассационных жалоб в настоящем судебном заседании в его отсутствие.

Выслушивается мнение участников процесса.

Осуждённый ИСУНЦ В.В.: не возражаю против рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие потерпевшего Васильева А.С.

Адвокат САМОРУКОВ М.Г.: не возражаю против рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие потерпевшего Васильева А.С.

Адвокат ДОВМАЛЯН Э.Г.: не возражаю против рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие потерпевшего Васильева А.С.

Прокурор ШИРОКОВА А.А.: считаю возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие потерпевшего Васильева А.С.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

приобщить к материалам уголовного дела ходатайство потерпевшего Васильева А.С, рассмотрев кассационные жалобы в настоящем судебном заседании в его отсутствие.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них иные ходатайства.

Иных ходатайств не заявлено.

Председательствующий докладывает обстоятельства уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений заместителя прокурора Воронежской области на доводы жалоб.

Председательствующий сообщает, что поскольку в жалобе потерпевшего Васильева А.С. ставится вопрос об ухудшении положений осуждённого Исунца ВВ., слово предоставляется представителю потерпевшего.

Слово предоставляется адвокату Макееву А.Н. в защиту интересов потерпевшего Васильева А.С.

Адвокат МАКЕЕВ А.Н.: доводы кассационной жалобы Васильева А.С. и позицию стороны обвинения поддерживаю в полном объёме.

Целью назначения наказания является исправление осуждённого, однако такой человек, как Исунц ВВ., который ради финансовой наживы 4 решил совершить убийство лица, считавшего его лучшим другом, никогда не исправится, в связи с чем не заслуживает находиться на свободе. Считаю, что Исунц В В . заслуживает только максимально строгого наказания, предусмотренного законом, а именно пожизненное лишение свободы.

В суде апелляционной инстанции сторона обвинения была солидарно с нашей позицией, и представитель прокуратуры просил изменить приговор в части ужесточения наказания, назначив Исунцу ВВ.

максимально предусмотренное санкцией статьи наказание: пожизненное лишение свободы.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённого и его защитников, свидетельствуют лишь о попытке уйти от ответственности, поскольку другой возможности у них не будет.

Прошу приговор Воронежского областного суда от 16 ноября 2021 г. изменить, назначить Исунцу В.В. максимально предусмотренное санкцией указанной статьи наказание в виде пожизненного лишения свободы, оставив кассационные жалобы осуждённого и его защитников без удовлетворения.

Председательствующий выясняет у осуждённого Исунца В.В. и его защитников порядок их выступления.

На вопрос председательствующего осуждённый Исунц ВВ. просил предоставить ему слово после выступления его защитников.

Слово предоставляется адвокату Саморуков М.Г. в защиту интересов осуждённого Исунца В В .

Адвокат САМОРУКОВ М.Г.: обращаю внимание на хронологию событий, по которым Исунцу В.В. было предъявлено обвинение, а впоследствии вынесен обвинительный приговор. В основном это косвенные улики, которые предшествовали событию, на основании совокупности которых был вынесен обвинительный приговор. Не смотря на то, что косвенные доказательства не входят в предмет доказывания, в нашем случае именно на них был сделан акцент и вынесен обвинительный приговор.

Сторона защиты считает, что приговор Воронежского областного суда от 16 ноября 2021 г. является необоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

По поводу мотива могу пояснить следующее. Примерно за пять лет до убийства Исунц В В . взял в долг у Саркисяна денежную сумму в размере 600 000 $ США под определенный процент. В счёт погашения долга Исунц В.В. ежемесячно перечислял на карту Саркисяна различные сумы денежных средств, которые составляли от 100 000 руб. до более 1 000 000 руб.

5 Когда был убит сын Саркисяна, Исунц В.В. в качестве поддержки друга решил вернуть Саркисяну всю сумму долга, при этом с учётом накопившихся процентов. По мнению Саркисяна, оставшаяся сумма составила 2 000 000 $ США. Так как на тот момент у моего подзащитного не было в наличии такой суммы денег, то он по согласию кредитора вернул долг в полном объёме путем оформления на Саркисяна земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Прошу учесть, что сумма данного земельного участка превышает сумму долга в несколько раз, при этом они договорились, что впоследствии превышенная сумма будет возвращена.

Переоформление указанной недвижимости на Саркисяна свидетельствует о полном отсутствии долга со стороны Исунца ВВ.

Данный факт полностью исключает наличие какой-либо корысти у Исунца В.В., образующей мотив на совершении убийства Саркисяна С.С.

Эти обстоятельства крайне важны для постановления законного приговора, а, следовательно, этот факт должен был исследоваться судом, и ему должна была быть дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных считаю, что обжалуемый приговор не может быть признан отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим постановление приговора, его структуру и содержание. Следовательно, у суда апелляционной инстанции были все основания для возврата дела прокурору.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и не являются голословным утверждением.

Обращаю внимание на показания свидетелей, на которых суд сослался в приговоре, из которых следует, что они переводили денежные средства по просьбе Исунца В В . на банковскую карту предполагаемого организатора убийства - Мкртчяна М.Т. При этом суд первой инстанции не обратил внимание на то обстоятельство, что у Исунца В В . были деловые отношения с Мкртчяном М.Т., который поставлял моему подзащитному строительную технику для выполнения строительных работ. Таким образом, Исунц В.В. производил оплату услуг, предоставленных ему Мкртчяном М.Т., о чём свидетельствуют документы, предоставленные суду, однако они не исследовались и отклонены, как не имеющие отношение к делу.

Прошу учесть, что указанные переводы производились в счёт оплаты услуг, а не для оплаты заказного убийства, и они являются косвенными доказательствами, которые не могут быть поставлены в основу обвинения.

По поводу признания Исунцем В.В. своей вины в совершении преступления могу пояснить следующее. В материалах уголовного дела имеется заявление моего подзащитного в следственный комитет по факту его избиения оперативными сотрудниками уголовного розыска, которые таким образом выбивали из него признательные показания. Также 6 имеется справка с медсанчасти следственного изолятора, в котором содержался Исунц ВВ., из которой следует, что на момент его доставления на его теле имелись множественные гематомы и кровоподтеки. Однако суд первой инстанции не исследовал данные документы и не дал оценку показаниям Исунца В В . о том, что он был вынужден взять на себя вину за убийство, чтобы спасти свою жизнь, которой грозила реальная опасность, надеясь на то, что суд разберётся по существу.

Обращаю внимание на отсутствие у моего подзащитного какоголибо мотива убивать кредитора после возврата ему долга, тем более, он это сделал в добровольном порядке, даже ещё не являясь подозреваемым.

По поводу опасения за свою жизнь и здоровье могу пояснить следующее. Начальник одного из отделений полиции г. Воронежа является другом Саркисяна, который неоднократно присутствовал в зале судебного заседания в ходе рассмотрения уголовного дела. Естественно, он вмешался в ход расследования данного уголовного дела, что следует из стенограммы разговора между Саркисяном и Мкртчяном М.Т., из которой следует, что у Саркисяна имеется тесные взаимоотношения с представителями органа внутренних дел.

Исунц В.В. вместе с потерпевшим Саркисяном и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, состояли в одной армянской диаспоре, неоднократно встречались вместе, в том числе и в г. Воронеже. Мкртчян был знаком со многими знакомыми Саркисяна С.С., поскольку они часто встречались и обсуждали вопросы, касающиеся совместного бизнеса, в том числе с лицами, на которых Саркисян С.С. указал в ходе его допроса в качестве свидетеля, как на вероятных заказчиков убийства, а также изложил свои доводы (т. 2, л.д.

87-94, 96-100).

В протоколе допроса от 25 февраля 2020 г. Саркисян показал, что у него есть должник Ефремов, которому он в 2008 г. отдал в долг 17 000 000 руб. под 10 %, и что Ефремов до сих пор не вернул долг, хотя Саркисян дал ему срок до 2014 г. включительно.

В протоколе допроса от 28 февраля 2020 г. Саркисян выдвинул две свои версии, по которым могли заказать его убийство, а также указывает на несколько лиц (т 2 л.д. 96-100).

По первой версии он указывает на должника Ефремова, к которому он ездил перед самим убийством сына в г. Краснодар на встречу с ним для того, чтобы решить вопрос с возвратом долга в размере 17 000 000 руб. При этом вместе с ним на встречу ездил начальник подразделения МВД России. Прошу учесть, что Саркисян дал денежные средства Ефремову в 2008 г., а к 23 февраля 2020 г. долг так и не был возвращен.

По второй версии Саркисян указал на некого недоброжелателя Страхова, который ранее работал оперуполномоченным в РУБОП Воронежской области, и который, по словам самого же Саркисяна, 7 являлся весомой личностью в системе ГУВД по Воронежской области.

При этом он осуществлял покровительство предпринимательской деятельности Саркисяна С.С. и решал все вопросы, связанные с его бизнесом, мог решать все вопросы с бандитами и рэкетирами. При этом Саркисян показал, что в последствии у него со Страховым сложились неприязненные отношения, в результате чего последний угрожал ему тем, что ни с чем отправит Саркисяна обратно в Нагорный Карабах. Так же Саркисян обратил внимание, что Страхов хотел отнять у него весь его бизнес.

Обращаю внимание на незаконность апелляционного определения и факт оставления без рассмотрения дополнения к апелляционной жалобе.

Неверно истолковав положения ч. 4 ст. 3898 УПК РФ о том, что дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции возвратил без рассмотрения дополнительные апелляционные жалобы адвокатов Саморукова М.Г. и Довмаляна Э.Г. Прошу учесть, что указанные апелляционные жалобы поступили в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции 14 июня 2022 г., однако суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что они поступили за пределы срока для подачи дополнений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший 20 июня 2022 г.

уголовное дело после того, как судебное разбирательство по данному делу было отложено 6 июня 2022 г. тремя другими судьями, должен был исчислять предусмотренный ч. 4 ст. 3898 УПК РФ срок в 5 суток, не с 6 июня 2022 г., а с 20 июня 2022 года.

Прошу учесть, что 4 июня 2022 г. со мной было заключено соглашение на защиту интересов осужденного Исунца В В . в суде апелляционной инстанции. Судебное заседание, назначенное 6 июня 2022 г., было отложено на 20 июня 2022 г.

Согласно полученному из Первого апелляционного суда общей юрисдикции ответу № 55-736/2022 дополнения к апелляционной жалобе оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 389 8 УПКРФ.

Вместе с тем, указанные доводы не изложены в тексте апелляционного определения и не получили оценки со стороны судебной коллегии. В апелляционном определении нигде не упоминается об участии адвокатов Саморукова М.Г. и Довмаляна Э.Г., не изложены заявленные ими ходатайства, прения сторон, доводы стороны защиты, а также исследованные в судебном заседание документы, а именно:

протоколы допроса потерпевшего Саркисяна. Таким образом, они были оставлены без оценки.

Согласно протоколу судебного заседания (стр. 12 протокола судебного заседания) следует, что судебная коллегия удовлетворила 8 заявленное мною ходатайство, в соответствии с которым были оглашены протоколы допроса потерпевшего Саркисяна, однако эти процессуальные действия не отражены в апелляционном определении.

Считаю, что вывод суда о виновности Исунца В.В. в организации убийства Васильева основан только на признательных показаниях самого Исунца ВВ., данных на предварительном следствии под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, и не подтверждается другими материалами уголовного дела. Иные доказательства, прямо или косвенно указывающие на виновность Исунца В.В., отсутствуют в деле, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемый приговор подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу ввиду недоказанности вины осуждённого Исунца В.В. в организации убийства Васильева из корыстных побуждений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 53, 401% 14 401 - 401 1 6 УПК РФ, прошу приговор Воронежского областного суда от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение судом с участием присяжных заседателей в любой другой регион, кроме Воронежской области.

Слово предоставляется адвокату Довмаляну Э.Г. в защиту интересов осуждённого Исунца В.В.

Адвокат ДОВМАЛЯН Э.Г.: полагаю, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Исунца В.В. корыстного побуждения с целью совершения убийства Саркисяна не подтверждаются по основаниям, изложенным в моей кассационной жалобе.

Согласно показаниям потерпевшего Саркисяна следует, что он впервые потребовал от моего подзащитного вернуть ему денежные средства лишь после смерти Васильева, до этого каких-либо требований о возврате долга сам Саркисян не выдвигал. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Исунца В.В. корыстных побуждений или мотива на совершение убийства Саркисяна.

Сложившаяся к концу лета - началу осени 2019 г. ситуация объективно не требовала от Исунца В.В. принять какие-либо меры, направленные на избавление долговых обязательств, в том числе путём физического устранения Саркисяна.

Обращаю внимание, что мой подзащитный не имел и не мог иметь корыстного мотива на совершение действий, направленных на организацию убийства Саркисяна.

Что касается Мкртчяна, то он, по версии следствия, был неким связующим звеном между Исунцем В.В. и лицами, которые организовали и совершили убийство Васильева. Однако личность Мкртчяна в 9 настоящее время не установлена, а также он не допрошен органами предварительного расследования. В материалах уголовного дела имеется стенограмма переговоров Мкртчяна с Саркисяном, и сам Мкртчян отрицает факт наличия между ним и Исунцем В В . договорённости о совершении убийства Саркисяна. Также он отрицал факт передачи ему нашим подзащитным фотографии Саркисяна.

Таким образом, выводы суда не подтверждаются материалами уголовного дела и данными, установленными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Прошу учесть, что большая часть денежных средств была переведена на счёт Мкртчяна ещё до осени 2019 г., то есть до наступления периода, указанного в постановлении о привлечении Исунца В.В. в качестве обвиняемого и приговоре. Другая же часть денежных средств была переведена на счёт Мкртчяна уже после убийства Васильева. Очевидно, что указанные денежные средства не имеют отношения к обстоятельствам, изложенным в приговоре, поскольку между нашим подзащитным и Мкртчяном имели место простые деловые отношения, и они сами не отрицали данный факт.

Факт дачи Исунцем В.В. признательных показаний под физическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов подтверждается соответствующими материалами, представленными суду. Действительно, у нашего подзащитного имелись телесные подтверждения, по факту превышения сотрудниками полиции своих полномочий проводится соответствующая проверка, и в настоящее время окончательное решение по данному материалу ещё не принято.

В материалах уголовного дела имеются стенограммы телефонных переговоров между Мкртчяном, находившимся на тот момент в Республике Армения и Саркисяном, который предоставил их органам предварительного расследования. Из стенограммы телефонного разговора от 11 июня 2020 г. усматривается, что Мкртчян сообщил Саркисяну об отсутствии между ним и Исунцем В В . разговора про убийство.

Еще один разговор имел место 16 июня 2020 г., в ходе которого Мкртчян сообщил Саркисяну какие-либо фотографии Безину, а по версии следствия и суда первой инстанции, якобы именно Исунц В.В. передал фотографии Саркисяна. Данный факт не подтверждается материалами уголовного дела.

С учётом большого количества допущенных нарушений, а не исследования множества фактов и обстоятельств, отсутствия доказательств вины Исунца В.В., приговор Воронежского областного суда от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. подлежат изменению.

10 Прошу оправдать нашего подзащитного или возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в другом субъекте Российской Федерации.

Слово предоставляется осуждённому Исунцу В В .

Осуждённый ИСУНЦ В.В.: доводы своей кассационной жалобы и жалоб моих защитников поддерживаю в полном объёме.

Я никоим образом не связан с этим преступлением, поскольку у меня не было мотива заказать убийство Саркисяна ради денежных средств. Если бы я планировал это совершить, то не стал бы отдавать ему долг до того, как я был задержан. Также прошу учесть, что я возвратил Саркисяну долг в тройном размере, чем был должен ему.

Считаю, что у Саркисяна имеется мотив посадить меня, так как он забрал мой родительский дом, а впоследствии написал на меня заявление.

При этом он до сих пор подаёт в суды г. Москвы а также Армении заявления и требует денежные средства, умалчивая факт получения от меня недвижимости. Таким образом, он занимается вымогательством и мошенничеством.

С Мкртчяном я работал и перечислял ему денежные средства за спецтехнику. В своих показаниях потерпевший указал на несколько лиц, с которыми также ругался из-за денежных средств. При этом он давал в долг одну сумму под процент, а впоследствии требовал намного больше.

Неважно, какой срок мне назначили, я не виновен, прошу возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение судом с участием присяжных заседателей в любой другой регион, кроме Воронежа.

Обращаю внимание на наличие у потерпевшего связей в органах исполнительной власти, о чём он лично сообщал в ходе телефонного разговора с Мкртчяном. Таким образом, в судах Воронежской области не будет объективно рассмотрено настоящее уголовное дело.

Из показаний Безина В.В. следует, что встреча с Маратом проходила в г. Москве, и если они совершили данное преступление, то местом преступления является г. Москва. Считаю, что уголовное дело было рассмотрено в г. Воронеже по причине наличия у Саркисяна связей в органах исполнительной власти г. Воронежа.

Также прошу учесть, что во время задержания и у следователя меня сильно избили, а также в этот день в моём жилище проводили обыск.

Сотрудники полиции грозились привезти мою несовершеннолетнюю дочь и супругу, которым подкинут наркотические средства, при этом начальником отделения полиции является друг Саркисяна. Я оговорил себя, признав свою вину, однако в материалах уголовного дела имеется справка о наличии у меня побоев.

11 Председательствующий предлагает адвокату Макееву А.Н.

высказать свои возражения на доводы осуждённого Исунца В.В. и его защитников в случае, наличия таковых.

Адвокат МАКЕЕВ А.Н.: считаю, что все приведённые осуждённым и его защитниками доводы являются надуманными. Считаю, что причастность Исунца В.В. к совершению инкриминированного ему преступления доказана в полном объёме. Доводы стороны защиты о том, что Мкртчян не установлен, являются несостоятельными, в настоящее время в отношении его уголовное дело, выделенное в отдельное производство, рассматривается по существу в Республике Армения.

Осуждённый и его защитники приводят эти доводы с целью избежать ответственности. Приговором и апелляционным определением точно, достоверно и в полном объёме установлены обстоятельства совершённого преступления.

По поводу довода о передаче имущества и отсутствия задолженности могу пояснить следующее. Приговором Воронежского областного суда верно установлено наличие долгового обязательства в размере 2 000 000 руб. Долговые обязательства были намного больше, чем указано, документально подтвердили лишь сумму в размере 2 000 000 руб. Исунцем В В . долг возвращён не был, при этом в адрес потерпевших какое-либо имущество не передавалось, поскольку он является банкротом, что также подтверждается материалами уголовного дела.

Слово предоставляется прокурору Широковой А.А.

Прокурор ШИРОКОВА А.А.: изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с доводами кассационных жалоб, считаю, что доводы осуждённого Исунца В.В. и его защитников - адвокатов Саморукова М.Г.

и Довмаляна Э.Г., а также потерпевшего Васильева А.С. являются несостоятельными.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно. Приговор основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе материалах уголовного дела, которым дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты о том, что Исунц В В . непричастен к совершению преступления, были проверены судами первой, а также апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Вина Исунца В.В. подтверждена показаниями свидетеля Шаршукова (исполнителя убийства), показаниями осуждённого Безина В В . (пособника в убийстве по найму), которые рассказали об обстоятельствах организации Исунцем В.В. убийства Саркисяна Самвела из-за денежных долгов. В частности они изложили обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении для этой цели фотографии 12 Саркисяна, сведения о местах, возле которых нужно было следить за мужчиной и его автомобилем, согласовании размера денежного вознаграждения за убийство человека.

Показания Исунца В В . допрошенного в качестве подозреваемого, а также показания Шаршукова, Безина согласуются между собой и соответствуют иным непосредственно исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевших, протоколам осмотра места убийства Васильева, заключениям экспертов о механизме причинения огнестрельных ранений потерпевшему из обнаруженного оружия, другим доказательствам, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Версия Исунца В.В. о непричастности к организации убийства и фальсификации материалов уголовного дела проверена судом в полном объеме и мотивированно отвергнута. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы осуждённого о применении к нему незаконных методов ведения следствия были предметом процессуальной проверки, по результатам которой 2 сентября 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях следователя и сотрудников управления уголовного розыска составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ (т. 20, л.д. 216-225). Указанные доводы Исунца В.В. были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Действиям осуждённого Исунца В.В. дана правильная юридическая оценка. Право на его защиту нарушено не было. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при постановке приговора и апелляционного определения судом допущено не было.

Вопреки доводам потерпевшего, наказание осуждённому Исунцу В.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом всех значимых обстоятельств.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, которые в соответствии со ст. 401 1 5 УПК РФ могут служить основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, допущено не было.

Прошу приговор Воронежского областного суда от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Исунца В.В., его защитников - адвокатов Саморукова М.Г. и Довмаляна Э.Г., а также потерпевшего Васильева А.С. - без удовлетворения.

13 Суд удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной резолютивная часть кассационного определения.

комнаты оглашена Судебное заседание объявляется закрытым в 12 часов 40 минут.

Председательствующий Секретарь