34RS0008-01-2020-007298-81 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№16-КГ23-31-К4 № 2-96/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 и ю л я 2 0 2 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Харьковского Андрея Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу по иску МУП «Теплоснабжение г. Фролово» к Харьковскому Андрею Георгиевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам за отопление,
установил:
МУП «Теплоснабжение г. Фролово» обратилось в суд с иском к Харьковскому А.Г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за отопление. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения (подвала) площадью 1 127,2 кв.м., расположенного по адресу:
Волгоградская область г.Фролово ул. Спартаковская, 54. Истец - единственное предприятие, обеспечивающее теплом население, предприятия и организации города, в том числе поставку тепловой энергии в помещение, принадлежащее ответчику.
Ежемесячно ответчику выставлялись счета на оплату тепловой энергии, которые оплачены не были. Итого задолженность за период с ноября 2019 г.
по апрель 2020 г. составила 217 040 руб. 19 коп.
4 августа 2020 г. ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная без удовлетворения. В связи с чем МУП «Теплоснабжение г. Фролово» обратилось с иском в суд, в котором просило взыскать с Харьковского А.Г. задолженность по оплате коммунальной услуги в указанном выше размере.
2 Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 г. решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2021 г.
отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной Харьковским А.Г. 22 марта 2023 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2023 г. восстановлен срок кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г.
Данное дело 26 апреля 2023 г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра состоявшихся по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено, что Харьковскому А.Г. с 2019 года принадлежит на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном доме (подвал) площадью 1 127,2 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область г. Фролово ул. Спартаковская, 54/1.
МУП «Теплоснабжение г.
Фролово» является единой 3 теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории г. Фролово Волгоградской области и поставляет тепловую энергию в вышеуказанный многоквартирный дом. Данный многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.
Договор теплоснабжения между МУП «Теплоснабжение г. Фролово» и Харьковским А.Г. не заключен.
Истец предъявил Харьковскому А.Г. требование об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию в количестве 56, 106 Гкал, за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года в сумме 217 040 рублей 19 копеек, исходя из расчета площади отапливаемого помещения, умноженной на тариф.
Согласно акту обследования от 20 января 2021 г., представленному ответчиком в обоснование своего отказа от оплаты образовавшейся задолженности, в помещениях, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома № 54 по ул. Спартаковская в г. Фролово отсутствует система отопления, теплопотребляющие установки не подключены, а проходящие транзитные разводные стояки (магистрали) отопления жилого дома изолированы.
В суде апелляционной инстанции представитель ТСН «Спартак» лица, не привлеченного к участию в деле, Топичев В.И. пояснил, что товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, транзитные разводные стояки (магистрали) отопления, проходящие в подвале, изолированы истцом для сохранения тепловой энергии жильцам многоквартирного дома. Поскольку Харьковский А.Г. не оплачивает потребление тепловой энергии, указанные расходы распределяются между собственниками, в том числе и за отопление подвала ответчика.
По поручению суда апелляционной инстанции проведено обследование помещения подвала с участием сторон на предмет наличия системы отопления, теплопотребляющих установок и измерения температурного режима помещений.
Из составленного ООО «Эксплуатация МКД» акта от 10 марта 2021 г. следует, что принадлежащее ответчику нежилое помещение общей площадью 1 127,2 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома, имеет коридор во всю длину помещения и располагающиеся по обе стороны от коридора 44 помещения, разделенные между собой внутренними перегородками. Через указанные помещения проходят подающие и обратные трубопроводы системы отопления многоквартирного жилого дома, которые изолированы. Радиаторы отопления в 18 помещениях подвала демонтированы, а в 26 помещениях не работают, температура воздуха с учетом погодных условий в марте месяце и отсутствии радиаторов в помещениях в среднем составляет от 20 до 15 градусов, при том, что на момент составления акта двери в подвал были открыты, в отдельных комнатах одинарное остекление, демонтирована вентиляция, температура воздуха снаружи на улице минус 7 градусов.
4 Также апелляционной инстанцией в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу у прежнего собственника спорного нежилого помещения были затребованы сведения о наличии проектной документации на подвальное помещение и проводимых работах по демонтажу системы отопления.
Согласно выписке из ЕГРН указанное недвижимое имущество приобретено Харьковским А.Г.
у администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области на торгах на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 31 октября 2019 г.
Из отчёта № 013/05/2019 по состоянию на 31 мая 2019 г.
усматривается, что подвальное помещение имеет централизованную систему отопления в виде радиаторов, установленных в каждой комнате, на момент продажи отапливалось, что подтверждается приложенным планом многоквартирного дома и фотографиями.
В соответствии с договорами на поставку тепловой энергии от 30 апреля 2018 г., 1 мая 2018 г., 22 января 2019 г., от 1 ноября 2019 г., приложенными отчётами об объёме отпуска тепловой энергии, прежний собственник подвального помещения - администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области до 2019 года (фактической продажи ответчику) потребляла тепловую энергию и несла расходы по её оплате.
Администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области никаких работ по демонтажу системы отопления в нежилом помещении не проводила.
Поскольку судом первой инстанции не исследовались обстоятельства наличия в спорном помещении системы отопления, предусмотренного проектом, внесении собственником изменений в неё путём демонтажа радиаторов, о положении дел, существовавшем до перехода права собственности от прежнего собственника к Харьковскому А.Г., судебной коллегией апелляционной инстанции перед сторонами поставлен вопрос о проведении повторного осмотра спорного подвального помещения с фотографированием, а также истребования сведений у администрации Фроловского муниципального района.
Ответчик в назначенный судом апелляционной инстанции день на осмотр не явился, доступ комиссии для осмотра подвала не предоставил.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в принадлежащих ответчику помещениях, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома, отсутствуют теплопринимающие устройства, при этом сам по себе факт прохождения через нежилое помещение подающего и обратного трубопровода отопительной системы не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим 5 расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях многоквартирного дома и эти расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений дома, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика платы за коммунальные услуги отсутствуют.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены, и отменила постановленное им решение, приняв новое об удовлетворении иска, так как пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальной услуги, поскольку изначально в помещениях, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома имелась система отопления, которая до передачи права собственности в 2019 году Харьковскому А.Г. исправно функционировала, по договору с прежним собственником производилась оплата поставленной теплоэнергии;
в установленном порядке Харьковский А.Г. демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения или отказ от теплоснабжения не согласовывал;
сама по себе сохраняющаяся температура воздуха в комнатах подвального помещения от 15 до 20 градусов подтверждает факт поступления тепловой энергии через внутридомовую систему отопления; доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кассационный суд признал выводы суда апелляционной инстанции правомерными.
Оснований не согласиться с данными выводами судов апелляционной и кассационной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 3 статьи 539 названного кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
6 Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.
Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.
7 Суд апелляционной инстанции указал, что демонтаж отопительных приборов (радиаторов) не исключает обязанности ответчика по оплате стоимости коммунального ресурса, не исключает возможность получения теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления, в том числе от транзитных труб, что не было учтено судом первой инстанции, который оставил без оценки показатели температуры воздуха в нежилом помещении, сам по себе факт наличия элементов системы отопления каждого помещения.
Установив на основании представленных доказательств факт поступления тепловой энергии через внутридомовую систему отопления, отсутствие в установленном порядке согласования Харьковским А.Г.
демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения или отказ от теплоснабжения, а также принимая во внимание презумпцию потребления тепловой энергии через систему отопления всеми собственниками (иными законными пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что правовые основания для освобождения ответчика от оплаты услуги по отоплению отсутствуют; доказательств, опровергающих установленные апелляционной инстанцией обстоятельства, ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и с оценкой им доказательств и не могут служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кроме того, в силу статьи 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
8 Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Харьковскому Андрею Георгиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации л // I/?/9#tPjfj3v~> А.П. Киселёв