3 2RS0013-01 -2020-001167-23 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 83-КГ23-3-К1 № 2-259/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва f О и ю л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Суховарова Сергея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу по иску финансового управляющего Сидоренко Александра Владимировича Хрычикова Валерия Эдуардовича к Суховарову Сергею Васильевичу, Мурахтину Игорю Алексеевичу, Лаврушину Алексею Валерьевичу и Шмайлову Евгению Викторовичу о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и ремонтно-технической мастерской, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сердств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

финансовый управляющий Сидоренко А.В. - Хрычиков В.Э. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что по договору купли-продажи от 19 сентября 2015 г. Сидоренко А.В. продал принадлежавшие ему на праве 2 собственности земельный участок и расположенную на нём ремонтнотехническую мастерскую по адресу: Брянская область, Клетнянский район, пгт Клетня, ул. Пятницкого, 53а, Суховарову СВ., который, в свою очередь, 6 октября 2015 г. продал данное имущество Мурахтину И. А.

23 октября 2015 г. Мурахтин И.А. (продавец) и Лаврушин А.В.

(покупатель) заключили договор купли-продажи спорных земельного участка и мастерской, а по договору купли-продажи от 24 ноября 2016 г.

Лаврушин А.В. продал указанное имущество Шмайлову Е В .

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 14 марта 2017 г. Сидоренко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен Хрычиков В.Э.

Определением того же арбитражного суда от 30 ноября 2017 г., вступившим в законную силу, по заявлению конкурсного кредитора Сидоренко А.В. - Легоцкого B.C. договор купли-продажи земельного участка и мастерской между Сидоренко А.В. и Суховаровым С В . от 19 сентября 2015 г. признан недействительным как заключённый с нарушением требований закона. Последствия недействительности сделки не применялись.

С учётом этого истец просит суд признать недействительными последующие договоры купли-продажи спорного имущества (от 6 октября 2015 г., от 23 октября 2015 г. и от 24 ноября 2016 г.), применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков солидарно стоимости названного имущества, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 3 ноября 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 мая 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворён частично.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2023 г. Суховарову С В . восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное и кассационное определения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

3 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы Суховарова С В . по материалам истребованного дела оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 166, 167, 181,302 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен и с учётом вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 декабря 2018 г. по делу по иску финансового управляющего Сидоренко А.В. Хрычикова В.Э. к Шмайлову Е В . об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым Шмайлов Е В . признан добросовестным приобретателем указанных выше земельного участка и ремонтнотехнической мастерской, права истца могут быть восстановлены только путём взыскания в его пользу с Суховарова С В . стоимости данного имущества.

Предусмотренные законом основания для солидарного взыскания стоимости имущества со всех ответчиков судебной коллегией не установлены.

Довод в кассационной жалобе о взыскании с заявителя завышенной стоимости земельного участка и мастерской, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

4 Как видно из дела, учитывая значительную разницу в стоимости спорного имущества по представленным сторонами документам, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, которая проведена в ООО «Оценочная компания «ВарМи»; заключение данной экспертизы от 4 апреля 2022 г. положено в основу обжалуемого апелляционного определения.

Судебной коллегией областного суда в судебном заседании допрошен эксперт, составивший заключение от 4 апреля 2022 г., который дал пояснения по всем возникшим вопросам, а также представил письменные пояснения на возражения ответчиков относительно проведённой по делу экспертизы.

При вынесении апелляционного определения всем имеющимся доказательствам, в том числе указанному заключению судебной оценочной экспертизы, пояснениям эксперта, составившего заключение, судебной коллегией Брянского областного суда дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами определены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод в кассационной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её передачи с делом 5 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Суховарова Сергея Васильевича с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ,/? ^ л 1{уС£Л^С<^^> ) А.П. Киселёв