^ Ш ^ Ш 50RS0053-01-2021-000946-72 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-КГ23-44-К1 № 2-2491/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва J О и ю л я 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Власова Вячеслава Викторовича, действующего также в интересах несовершеннолетних Власовой Кристины и Власовой Николь, на решение Электростальского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г. по делу по иску Власова Вячеслава Викторовича, поданному также в интересах несовершеннолетних Власовой Кристины и Власовой Николь, к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Власов В.В. обратился в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Власовой К. и Власовой Н. с указанным иском, сославшись на то, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения по договору страхования от 24 июня 2013 г., заключённому между Власовой Е.С. (супругой истца) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Решением Электростальского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением 2 судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г., в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы истца по материалам истребованного дела оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

3 В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

8 соответствии с пунктом 1 статьи 934 того же кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2013 г.

между Власовой Е.С. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключён договор ипотечного страхования на срок 86 месяцев, по условиям которого к страховым случаям отнесены: смерть застрахованного лица вследствие заболевания или несчастного случая и установление застрахованному инвалидности I или II группы в результате несчастного случая в период действия договора (т. 1 л.д. 26 об.) 29 мая 2014 г. (в период действия договора страхования) Власовой Е.С.

в связи с выявленным в 2014 г. заболеванием установлена II группа инвалидности, а 1 июня 2018 г. - I группа инвалидности по тому же заболеванию (бессрочно).

9 октября 2018 г. Власова Е.С. умерла.

Смерть застрахованной признана страховщиком страховым случаем, произведены соответствующие выплаты страхового возмещения.

Что касается установления супруге истца в 2014 г. II группы инвалидности, то, как указано судом, данное событие по условиям договора от 24 июня 2013 г. страховым случаем не является, поскольку инвалидность установлена в период действия договора в связи с заболеванием, а не несчастным случаем.

При таких обстоятельствах суд в иске отказал. С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах и основаны на неправильном толковании норм материального права.

4 Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Власова Вячеслава Викторовича, действующего также в интересах несовершеннолетних Власовой Кристины и Власовой Николь, с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ЬиШЯЛ&^Ь (vjcxs^^*-^ к/ А.П. Киселёв