-61RS0022-01-2022-001412-58 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 41-КГ23-43-К4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 7 и ю л я 2 0 2 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Мартовицкого Михаила Гариевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу по иску Мартовицкого Михаила Гариевича к ООО «СБСМ-КЛЮЧАВТО ХЦРОСТОВ» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк») о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства,
установил:
Мартовицкий М.Г. обратился в суд с иском к ООО «СБСМ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от 24 декабря 2021 г., о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2022 г. исковые требования Мартовицкого М.Г. удовлетворены частично.
Признано недействительным дополнительное соглашение к договору куплипродажи автотранспортного средства от 24 декабря 2021 г. С ООО «СБСМКЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» в пользу Мартовицкого М.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 302,34 руб.
2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Мартовицкого М.Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 15 мая 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 24 декабря 2021 г. между ООО «СБСМКЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» и Мартовицким М.Г. заключён договор куплипродажи автомобиля «Хендэ», модель «Солярис». Факт передачи автомобиля истцом ответчику и факт оплаты его стоимости в соответствии с условиями договора купли-продажи сторонами не оспаривались.
В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи общая цена договора установлена в размере 1 121 000 руб., в том числе НДС в размере 186 633,33 руб.
Одновременно при заключении договора купли-продажи сторонами было подписано дополнительное соглашение от 24 декабря 2021 г., из условий которого следует, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора, определена с учётом скидки в размере 152 576,18 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнёрами продавца:
1.1. Кредитного договора от 26 декабря 2021 г. между покупателем и ПАО «Совкомбанк»;
1.2. Полиса КАСКО от 26 декабря 2021 г. между покупателем и АО «Совкомбанк Страхование»;
1.3. Полиса страхования жизни от 26 декабря 2021 г. между покупателем и АО «Альфастрахование»;
3 1.4. Полиса продлённой гарантии от 26 декабря 2021 г. между покупателем и АО «Альфастрахование»;
1.5. Полиса пред оплаченного ТО от 26 декабря 2021 г. между покупателем и ООО «СБСМ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ».
При досрочном расторжении покупателем по его инициативе договора, указанном в пункте 1.1, ранее 90 календарных дней с момента подписания договоров, указанных в пунктах 1.2-1.5 и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путём внесения в кассу продавца или безналичным способом путём внесения на расчетный счёт продавца.
Во всём, что не предусмотрено указанным дополнительным соглашением, действуют положения договора (пункт 2).
Истец воспользовался предоставленным ему законом правом на отказ от исполнения договоров страхования и дополнительных услуг, им направлены соответствующие заявления в ПАО «СОВКОМБАНК» о расторжении договора страхования имущества (КАСКО) и возврате денежных средств, в ПАО СК «Росгосстрах» - о расторжении договора страхования жизни и возврате денежных средств, в АО «АльфаСтрахование» - о расторжении страхования транспортных средств от поломок (продлённая гарантия) и возврате денежных средств, в ООО «СБС-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» - о расторжении договора периодического техобслуживания и возврате денежных средств, которые были удовлетворены.
30 декабря 2021 г. истец направил в адрес ООО «СБС-КЛЮЧАВТО ХЦРОСТОВ» заявление с предложением в досудебном порядке расторгнуть ущемляющее его права дополнительное соглашение. В ответ на заявление ООО «СБС-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» истцу направлена претензия от 20 января 2022 г. № 11-22 с требованием выплатить денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в размере 152 576, 18 руб.
4 апреля 2022 г. заместителем прокурора Октябрьского района г. Ростов-наДону в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-РОСТОВ» вынесено представление 06 устранении выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей, в том числе в связи с заключённым истцом договором куплипродажи автомобиля и дополнительным соглашением.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения дополнительного соглашения от 24 декабря 2021 г. нарушают как нормы "Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое дополнительное соглашение не содержит такого условия, как право потребителя отказаться от его исполнения в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
4 В связи этим, суд первой инстанции пришёл к выводу, что условия дополнительного соглашения, предусматривающие недопустимость отказа от исполнения иных заключённых с партнёрами договоров, влекут для потребителя неблагоприятные последствия в виде обязанности возвратить сумму предоставленной при заключении договора купли-продажи автомобиля денежной скидки.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска Мартовицкого М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда исходила из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена истцу полная и необходимая информация о стоимости автомобиля, его цене, условиях заключения договора.
Истец как покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрёл автомобиль по согласованной в договоре с учётом дополнительного соглашения к договору цене в размере 1 121 000 руб., договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению кредитного договора, договора страхования, страхования жизни, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения от 24 декабря 2021 г.
к договору купли-продажи, все указанные услуги являются самостоятельными продуктами, действующими независимо от заключения договора купли-продажи транспортного средства, на самом дополнительном соглашении покупатель собственноручно указал на согласие со страховками и выгоду, истец к моменту подписания дополнительного соглашения располагал достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от заключения договоров страхования и приобрести автомобиль в связи с этим по иной цене. Кроме того, заключение договора купли-продажи не обусловлено обязательным заключением договоров страхования.
С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанций.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что возможность приобретения автомобиля со скидкой необоснованно поставлена в зависимость от приобретения потребителем иных услуг у других юридических лиц.
По мнению заявителя, с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
5 В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).
Предусмотренное данным кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определённой денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3).
Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В силу требований статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, 6 услуг), в том числе при их оплате через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике её погашения и т.д.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.
Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе, судами не учтено, что оспариваемое соглашение не содержит такого условия, как право потребителя отказаться от его исполнения в любое время при условии платы исполнителю фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова» разъяснено, что если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учётом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут 7 рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжён с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд Российской Федерации обращает внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счёт скидки, что он критически отнесётся к условиям её предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнёрами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создаёт существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведённом выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в её содержании.
Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчёт цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрёстные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
8 Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объёме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.
Исходя из приведённой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.
Отказывая в удовлетворении требований истца суды указывали на то, что, подписав договор на определённых условиях, истец выразил своё согласие на указанные в нём условия и принял на себя обязательства, предусмотренные заключённым между сторонами договором купли-продажи и дополнительным соглашением.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что условия договора, предусматривающие повышение стоимости товара в случае отказа потребителя от дополнительных услуг, являются ничтожными, так как ограничивают права потребителя, предоставленные ему законом. Также указывает на неравенство переговорных возможностей участников сделки, затрудняющее согласование с продавцом иных условий договора.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, имелись ли в данном случае явно обременительные условия сделки для потребителя, присутствует ли злоупотребление правом и 9 навязывание невыгодных условий потребителю, а также очевидное неравенство сторон в переговорах.
Таким образом, доводы заявителя о существенных нарушениях судами норм права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3907 и статьей 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Мартовицкого Михаила Гариевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Кротов