5 0RS0049-01 -2014-001790-65 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КГ23-38-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселев А.П., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу по кассационной жалобе Сосновцева Владислава Петровича на определение Чеховского городского суда Московской области от 2 августа 2022 г., апелляционное определение Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г.

по заявлению Сосновцева Владислава Павловича об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

Сосновцев В.П. обратился в суд с заявлением об индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 21 сентября 2015 г. по 30 июня 2022 г. денежных сумм, взысканных в его пользу с Демина В.И. по гражданскому делу № 2-3/15 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2015 г.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 2 августа 2022 г. производство по вышеуказанному заявлению в части индексации присужденных денежных сумм за период с 21 сентября 2015 г.

по 30 сентября 2021 г. прекращено в связи с тем, что ранее определениями указанного суда первой инстанции взысканные денежные суммы уже были проиндексированы судом. Заявление Сосновцева В.П. в части индексации присужденных денежных сумм за иной период с 1 октября 2021 г. по 30 июня 2022 г. оставлено без удовлетворения.

2 Апелляционным определением Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. указанные выше судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке могут быть лишь существенные, фундаментальные нарушения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу по иску Сосновцева В.П. к Демину В.И. о взыскании денежных средств, исковые требования были удовлетворены частично: в ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет недостатков работ и материалов по договору подряда в размере 1 300 000 руб., в счет оплаты услуг представителя - 40 000 руб., в счет оплаты расходов по экспертизе - 120 000 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 14 700 руб.

2 ноября 2015 г. Чеховским городским судом Московской области в соответствии с указанным судебным актом взыскателю Сосновцеву В.П. был выдан исполнительный лист в отношении должника Демина В.И.

3 15 февраля 2016 г. на основании данного исполнительного листа Чеховским РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство.

2 августа 2017 г. Сосновцев В.П. обращался в суд с заявлением об индексации присужденной ему апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2015 г. денежной суммы, просил проиндексировать ее за период с 21 мая 2016 г. по 30 июня 2017 г. в размере 181 279 руб.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 г. заявленные требования были удовлетворены.

13 марта 2018 г. Сосновцев В.П. обращался в суд с заявлением об индексации присужденной ему указанным апелляционным определением от 21 сентября 2015 г. денежной суммы, просил проиндексировать сумму в размере 2 001 337,57 руб. за период с 1 июля 2017 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 35 527,59 руб.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 10 мая 2018 г. заявленные требования были удовлетворены.

4 марта 2019 г. Сосновцев В.П. обращался в суд с заявлением об индексации присужденной ему апелляционным определением денежной суммы, просил проиндексировать сумму в размере 1 691 507,36 руб. за период с 1 мая 2018 г. по 31 января 2019 г. в размере 49 570,19 руб.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 4 апреля 2019 г. заявленные требования были удовлетворены.

28 сентября 2020 г. Сосновцев В.П. обращался в суд с заявлением об индексации присужденной ему апелляционным определением денежной суммы, просил проиндексировать сумму в размере 1 741 077,55 руб. за период с 1 февраля 2019 г. по 31 июля 2020 г. в размере 99 718,26 руб.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 9 октября 2020 г. заявленные требования были удовлетворены.

24 февраля 2021 г. Сосновцев В.П. обращался в суд с заявлением об индексации присужденной ему апелляционным определением денежной суммы, просил проиндексировать сумму в размере 1 867 450,14 руб. 14 коп.

за период с 1 февраля 2019 г. по 31 января 2021 г. в размере 142 209,1 руб.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 г. заявленные требования были удовлетворены.

19 мая 2021 г. Сосновцев В.П. обращался в суд с заявлением об индексации присужденной ему апелляционным определением денежной суммы, просил проиндексировать сумму в размере 2 009 659,24 руб. за период с 1 февраля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 33 088,06 руб.

4 Определением Чеховского городского суда Московской области от 21 мая 2021 г. заявленные требования были удовлетворены.

25 октября 2021 г. Сосновцев В.П. обращался в суд с заявлением об индексации присужденной ему апелляционным определением денежной суммы, просил проиндексировать сумму в размере 2 184 956,15 руб. по состоянию на 30 сентября 2021 г. в размере 47 466,15 руб.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г. заявленные требования были удовлетворены.

20 июля 2022 г. Сосновцев В.П. вновь обратился в суд с заявлением об индексации присужденной ему денежной суммы по состоянию на 30 июня 2022 г. за период с 21 сентября 2015 г. в размере 121 043,55 руб., мотивируя тем, что до настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 г. Демин В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 22 ноября 2019 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 г. требования Сосновцва В.П. в размере 1 808 822,99 руб., из которых 1 466 532,6 руб. - основной долг, 342 290,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (в том числе взысканные на основании решения апелляционным определением от 21 сентября 2015 г.), включены в третью очередь реестра требований кредиторов Демина В.И.

10 июня 2019 г. исполнительное производство в отношении должника Демина В.И. было окончено в связи с признанием должника банкротом, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 244 477,2! руб.

Определение Чеховского городского суда Московской области от 2 августа 2022 г. производство по заявлению Сосновцева В.П. части индексации присужденных денежных сумм за период с 21 сентября 2015 г.

по 30 сентября 2021 г. было прекращено, заявление Сосновцева В.П. в части индексации присужденных денежных сумм за период с 1 октября 2021 г. по 30 июня 2022 г. было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

5 На основании пункта 2 данной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из требование Сосновцева В.П. об индексации присужденной ему суммы за период с 21 сентября 2015 г. по 30 сентября 2021 г.

предметом рассмотрения судов, по итогам которого были судебные акты, вступившие в законную силу.

того, что денежной уже было вынесены Кроме того, суд правильно указал, что индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательской способности, при этом закон связывает индексацию с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, тогда как при прекращении исполнительного производства индексация производиться не может.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением арбитражного суда Демин В.И.

признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации его имущества, которая не завершена до настоящего времени, требования Сосновцева В.П. по взысканным с Демина В.И. апелляционным определением от 21 сентября 2015 г. денежным суммам включены в третью очередь реестра требований кредиторов, указав также, что 10 июня 2019 г.

исполнительное производство в отношении Демина В.П. было окончено в связи с признанием его банкротом.

С данными выводами судов согласился суд кассационной инстанции.

Оснований для несогласия с данными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, 6 результаты которой приведены в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций.

Несогласие заявителя с указанными выше выводами судебных инстанций, по существу сводится к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой им доказательств, а следовательно, само по себе не может являться основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права существенного характера со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Сосновцеву Владиславу Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /О ^// /10£££<&£Щэ » А.П. Киселев