79004_2042529 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-10506

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Бондаренко Татьяны Евгеньевны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 по делу № А41-87406/2019 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению Бондаренко Т.Е.

денежных средств по платежному поручению от 27.01.2020 № 11 в размере 864 560,95 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2022 (рассмотрено заявление по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции), оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.03.2023, определение суда первой инстанции от 06.06.2022 отменено, сделка по перечислению денежных средств признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бондаренко Т.Е. денежных средств в размере 2 864 560,95 руб. в конкурсную массу должника, восстановлена задолженность должника перед Бондаренко Т.Е. в размере 864 560,95 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтение удовлетворения требования перед другими кредиторами, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.