Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 18-УД23-23-АЗ в кассационном порядке город Москва 6 июля 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С, судей Хомицкой Т.П., Кочиной И.Г., при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Валеева А. Ф., Шахова А.А.

Судебное заседание объявляется открытым.

В судебное заседание явились:

адвокат Хюппенен Д.Э. в защиту осужденного Валеева А. Ф., адвокат Мовчан Н.П. в защиту осужденного Шахова А.А., прокурор Потапова К. И.

Председательствующий объявляет состав суда, фамилии участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания. Отводов не заявлено. Разъяснение прав участникам не требуется, права понятны.

Председательствующий объявляет, что для защиты осужденного Валеева А.Ф. в соответствии с положениями ст.51 УПК РФ Верховным Судом РФ назначен адвокат Хюппенен Д.Э., материалы дела которым изучены в полном объеме.

Председательствующий объявляет, что для защиты осужденного Шахова А.А. в соответствии с положениями ст.51 УПК РФ Верховным Судом РФ назначен адвокат Мовчан Н.П., материалы дела которым изучены в полном объеме.

Председательствующий объявляет, что осужденные В ал ее в А.Ф. и Шахов А.А., содержащиеся в исправительном учреждении на территории Чувашской Республики, по сообщению указанного исправительного 1 учреждения убыли в распоряжение ФКУ ИК-12 ГУФСИН по Ростовской области. Перед своим убытием они написали заявление о том, что просят провести судебные заседания по ходатайствам, заявлениям, исковым, административным и другим обращениям без их участия, положения, предусмотренные УПК РФ и другими нормами закона, связанными с последствиями настоящего заявления, им известны. Сообщений из ИК-12 в адрес Верховного Суда РФ не поступало.

Председательствующий ставит на обсуждение участников процесса вопрос о продолжении судебного заседания в отсутствие осужденных Валеева А.Ф. и Шахова А.А.

Прокурор Потапова К.И.: Считаю возможным, поскольку они высказали свою позицию.

Адвокат Хюппенен Д.Э.: Позицию подзащитного поддерживаю, если он считает возможным.

Адвокат Мовчан Н.П.: Я считаю, что если подзащитный высказался по конкретному делу, то тогда возможно рассмотреть, если он не указал ни конкретную жалобу, ни конкретное дело, а в общем написал, то в такой ситуации необходимо уточнить у него касательно определённого дела.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

учитывая заявления обоих осужденных о нежелании лично участвовать в рассмотрении любых жалоб, продолжить рассмотрение дела без личного участия осужденных Валеева А. Ф. и Шахова А.А.

Председательствующий сообщает, что в адрес Верховного Суда РФ от адвоката Кузнецова И.С., автора одной из жалоб, поступил отзыв кассационной жалобы на приговор судьи Краснодарского краевого суда в отношении Валеева А.Ф. Председательствующий оглашает указанный документ.

2 Председательствующий ставит на обсуждение участников процесса вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства по жалобе, поданной в защиту Валеева А.Ф, с учетом оглашенного документа.

Адвокат Хюппенен Д.Э.: Я считаю, что без мнения подзащитного отзыв жалобы невозможен, считаю необходимым продолжить рассмотрение жалобы по доводам, изложенным в поданной защитником кассационной жалобе, которая согласуется с позицией подзащитного.

Адвокат Мовчан Н.П.: Я считаю, что здесь защитник реализовывает свое право. Если его позиция согласована с подзащитным, то он вправе отозвать свою жалобу.

Прокурор Потапова К.И.: Поскольку есть заявление от Валеева А.Ф.

о том, что он просит рассмотреть поданную жалобу, а выяснить его мнение лично суд не может, я думаю, что нет необходимости принимать отзыв кассационной жалобы й необходимо продолжить рассмотрение.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

продолжить рассмотрение дела, в том числе, по доводам жалобы адвоката Кузнецова, поскольку данных о том, что осужденных Валеев А.Ф.

согласен на отзыв и тоже просит об этом, не имеется.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.

Судья Червоткин А. С. излагает обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, существо кассационных жалоб, возражений на них.

Предоставляется слово адвокату Мовчану Н.П.: Уважаемая Судебная коллегия! Полностью поддерживаю позицию своего подзащитного Шахова, полагаю, что назначенное ему наказание является слишком строгим.

Полагаю, что ему возможно смягчить наказание. В возражениях, представленных государственным обвинителем в суде предыдущей инстанции, он считает невозможным признание в силу ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством способствование раскрытию и 3 расследованию преступления, потому что Шахов воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, а именно не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Таким образом государственное обвинение и суд второй инстанции поставил в зависимость смягчающее обстоятельство в виде оказания помощи при расследовании от реализации права, предусмотренного Конституцией РФ.

Считаю, что постановка смягчающего обстоятельства в зависимость от реализации права при расследовании уголовного дела противоречит общей позиции о справедливости и состязательности сторон. Как следует из позиции государственного обвинителя в предыдущей инстанции, с чем согласился суд, это смягчающее обстоятельство в виде активном способствовании при раскрытии преступления ставится в зависимость еще и от времени принятия решения об оказании помощи следствию или суду на стадии доследственной проверки. Законом не предусмотрено время, в которое подсудимый или подследственный может принять такое решение о способствовании расследованию. Если он принимает такое решение и оказывает содействие следствию при раскрытии преступления и если это реально способствует раскрытию преступления, изобличению других лиц, то я считаю, что при таких обстоятельствах независимо от стадии и времени принятия такого решения, его приветствовать и учитывать при назначении наказания как смягчающее обстоятельство. В своих жалобах и защитник, и Шахов указывают на некоторые процессуальные нарушения. Я бы хотел обратить внимание суда на т.2 л.д.1-3, где содержится протокол допроса Шахова в качестве подозреваемого, в котором он также ссылается на ст.51 Конституции РФ. В этом протоколе написано, что допрос произведен с участием адвоката Мариковского Ю.В., а далее в графе «замечания» этот протокол подписывает другой защитник по фамилии Минцев. Именно в протоколе значится другая фамилия, что указывает на то, что это недопустимое доказательство и ссылаться на это доказательство невозможно. Соответственно, на стадии расследования были допущены нарушения, что должно повлечь изменение или отмену приговора. Эти доводы в совокупности и данные о личности Шахова, который признал вину, раскаялся, оказал содействие следствию, суд первой и апелляционной инстанции учел не в полном объеме, то есть есть основания для смягчения приговора. Поэтому прошу кассационные жалобы защитника и Шахова удовлетворить и снизить ему наказание до более 4 разумных размеров.

Предоставляется слово адвокату Хюппенен Д.Э.: Уважаемая Судебная коллегия! Позицию моего подзащитного разделяю, доводы стороны защиты поддерживаю в полном объеме. В соответствии с материалами уголовного дела, описательно-мотивировочной частью приговора суда первой инстанции у суда имеются основания для применения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как подзащитный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также судом может быть учтено поведение подзащитного после совершения преступления, в части действий, которые были направлены на заглаживание вреда, нанесенного интересам общества и государства совершенным преступлением, то, что преступление подзащитного было направленно лишь на его личное здоровье и в совокупности с полным признанием вины, раскаянием, положительной характеристикой, молодым возрастом, тем что мой подзащитный имеет постоянное место жительства, мать пенсионерку, работал спасателем и волонтером - это дополнительно положительно характеризует осужденного. Наказание должно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Подзащитный, находясь в изоляции от общества, сделал должные выводы. При таких обстоятельствах считаю, что суд может дать шанс моему подзащитному доказать своим поведением, что он встал на путь исправления, применить ст. 73 УК РФ и положения ч. 1,2 ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное Валееву А.Ф. наказание на более мягкое, ниже низшего предела, предусмотренного ч.З ст. 228 УК РФ.

Предоставляется слово прокурору Потаповой К.И.: Уважаемая Судебная коллегия! Изучив материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется. Вопреки доводам осужденного Шахова, в приговоре судом приведена совокупность доказательств, подтверждающая его причастность и виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ. Установленные судом противоправные умышленные действия Шахова и Валеева, направленные на приобретение химических реагентов и химического оборудования, изготовление в снимаемом Валеевым доме наркотического средства «мефедрон» общей массой 689, 35 гр. для личного потребления и его хранение в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской 5 Федерации, изложенными в п. 9 постановления Пленума от 15 июня 2006 года №, правильно расценены, как направленные на изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, и верно квалифицированы по ч. 3 ст. 228 УК РФ. Вопреки утверждениям осужденного Шахова, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе сотрудников правоохранительных органов Кармаряна, Москвина, Наумова не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, показания допрошенных в качестве свидетелей указанных сотрудников касаются обстоятельств производства и результатов оперативнорозыскного мероприятия в отношении осужденных, в связи с чем, они обосновано не приведены судом в приговоре в качестве доказательств.

Давая оценку экспертным заключениям, суд обоснованно признал, что судебные экспертизы проведены с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают, допущенная экспертом Андроновой техническая ошибка истолкована судом в пользу осужденных, путем снижения общей массы изготовленного ими наркотического средства. Вопреки доводам жалоб назначенное наказание осужденным соответствует целям восстановления социальной справедливости, их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением норм главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение содержит мотивы принятого решения, основанные на материалах уголовного дела, отвечает требованиям закона. На основании изложенного, предлагаю приговор Краснодарского краевого суда от 24.10.2022 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16.01.2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий выясняет мнение сторон по вопросу о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвокатов Хюппенен Д.Э. и Мовчана Н.П. Сообщает, что за ознакомление с делом и за участие в судебном заседании адвокат Мовчан Н.П. просит выплатить ему б 6708 рублей, а адвокат Хюппенен Д.Э. - 4472 рублей., разъясняет положения ст.ст.131,132 УПК РФ о порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката.

Председательствующий выясняет, имеются ли какие ходатайства (просьбы), касающиеся процессуальных издержек.

- либо Адвокат Хюппенен Д.Э.: На усмотрение суда.

Адвокат Мовчан Н.П.: Полагаю, что работа должна быть оплачена.

Что касается взыскания с осужденного этих расходов, то тут нужно выяснять позицию осужденного, поскольку они оставили этот вопрос на разрешение суда, то я полагаю, что следует его также оставить на рассмотрение суда.

Прокурор Потапова К.И.: Уважаемый суд! Считаю, что в отношении осужденного Валеева А.В. необходимо взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку его адвокат, подавший жалобу, ее отозвал, а суд продолжил ее рассмотрение; в отношении Шахова А.А. процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Суд удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной комнаты оглашаются вводная и резолютивная части определения суда кассационной инстанции и определения о выплате вознаграждения адвокатам.

Председательствующий разъясняет участникам процесса право на обжалование определения в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание объявляется^акрь^ым.

Председательствующий Секретарь 7