ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №АПЛ23-241 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2023 года Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., судей Зинченко И.Н. и Шамова А.В., при секретаре Иванове В.Н., с участием заявителя Склемина И.В. посредством видеоконференц-связи, прокурора Генеральной прокуратуры М.А., Российской Федерации Киселевой рассмотрела в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Склемина И.В. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2023 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности апелляционного производства материала по его жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступление заявителя Склемина И.В. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2 Склеминым И.В. принесена апелляционная жалоба и заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности и передаче материала с его апелляционной жалобой на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя о возвращении заявителю жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ в связи с наличием у него оснований для возникновения сомнений в объективности судей г. Севастополя.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Склемин И.В. указывает на незаконность постановления Верховного Суда Российской Федерации поскольку полагает, что законом не предусмотрен отказ в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности в случае, когда такое ходатайство признано приемлемым судом первой инстанции и оно направлено в вышестоящий суд. Кроме того, считает неверными выводы суда об отсутствии оснований возможности возникновения сомнений в объективности судей г. Севастополя, поскольку имеются постановления Верховного Суда Российской Федерации, которыми такие факты установлены. Обращает внимание на правовые позиции Европейского Суда по правам человека по делу «Игорь Кабанов против России». Требует постановление отменить, изменить территориальную подсудность материала.

Проверив материалы, выслушав заявителя Склемина И.В., поддержавшего доводы жалобы и заявившего в своем выступлении о правовых позициях ЕСПЧ по рассматриваемому вопросу, возражения прокурора Киселевой М.А. о несостоятельности доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е.

соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Принимая как один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства право обвиняемого (заявителя) на рассмотрение уголовного дела (материала) в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, Апелляционная коллегия отмечает предусмотренную законом возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела с принесенными апелляционными жалобами на постановление суда и передачи дела (материала) на рассмотрение в суд того же уровня, что закреплено в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

Изменение территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который оно поступило, допускается лишь в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт «в» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК 3 РФ).

Руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального закона, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение уголовного дела, судья Верховного Суда Российской Федерации принял решение об отказе в изменении территориальной подсудности апелляционного производства и передаче уголовного дела с жалобой на рассмотрение в суд другого субъекта Российской Федерации, при этом, оценив приведенные в ходатайстве осужденного доводы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований изменения территориальной подсудности материала и привел в судебном решении доводы и мотивы, на основании которых в удовлетворении ходатайства было отказано при этом было учтено отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи апелляционного производства по материалу из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.

Судом дана надлежащая оценка доводам ходатайства заявителя о наличии сомнений в объективности судей г. Севастополя, при этом суд пришел к правильному выводу, что каких-либо данных, указывающих на возможность возникновения обоснованных сомнений в объективности судей вышеуказанного суда при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы Склемина И.В., не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что закон не предусматривает возможности отказа в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности в случае направления такого постановления из нижестоящего в вышестоящий суд, основан на неверном толковании положений статьи 35 УПК РФ, поскольку именно вышестоящий суд при рассмотрении соответствующего ходатайства устанавливает наличие оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела (материала) и принимает решение о передаче его из суда, к подсудности которого оно отнесено законом, в юрисдикцию другого суда того же уровня, либо, при отсутствии таких оснований, отказывает в удовлетворении ходатайства.

То обстоятельство, что ранее, по делам и материалам Верховным Судом Российской Федерации принимались решения об изменении территориальной подсудности, не является основанием для отмены постановления, поскольку решения по иным делам не имеют преюдициального значения для разрешения заявленного ходатайства по данному материалу.

4 Оснований не согласиться с выводами суда у Апелляционной коллегии не имеется.

Отказом в удовлетворении ходатайства процессуальные права заявителя не нарушены.

конституционные, При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 38915 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 389 33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2023 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения жалобы Склемина Ивана Владимировича на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 января 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ?