^ H ^ H 50RS0048-01-2021-011748-38 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-КГ23-43-К1 № 13-359/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва JQ июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по истребованному материалу кассационную жалобу Макарова Евгения Викторовича на определение Химкинского городского суда Московской области от 7 июля 2022 г., апелляционное определение Московского областного суда от 10 октября 2022 г. и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2023 г. по заявлению Макарова Евгения Викторовича об изменении способа исполнения судебного постановления,

установил:

вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. отменено решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 марта 2018 г. по делу по иску ООО «Рольф» к Макарову Е В . о взыскании денежных средств, по делу вынесено новое решение, которым заключённый между сторонами договор купли-продажи автомобиля от 23 января 2017 г.

расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 585 400 руб., на истца возложена обязанность вернуть ответчику автомашину марки «Kia Ceed».

2 Макаров Е.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного апелляционного определения, сославшись на то, что его исполнение указанным в судебном акте способом невозможно, поскольку спорный автомобиль продан ООО «Рольф» в 2020 г. третьему лицу.

При этом заявитель, с учётом уточнений, просил взыскать с ООО «Рольф» 912 980 руб., составляющих стоимость аналогичного автомобиля на момент обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 7 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 10 октября 2022 г., заявление удовлетворено частично.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2023 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы Макарова Е.В. по истребованному материалу установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

3 В силу статьи 434 названного кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, по смыслу названных норм процессуального права, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно путём замены одного вида исполнения другим, например, в предоставлении взамен указанной в судебном постановлении вещи денежной суммы.

При этом изменение способа исполнения решения суда предполагает равноценность для взыскателя получаемого имущественного результата в случае изменяемого способа исполнения решения суда.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, апелляционное определение от 28 мая 2018 г., по которому ООО «Рольф» должно было вернуть ранее принадлежавший Макарову Е.В. автомобиль, не исполнено по вине указанного ООО, которое по договору от 30 мая 2020 г. продало данный автомобиль Павлову А.А.

На момент обращения Макарова Е.В. в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, стоимость аналогичного автомобиля значительно увеличилась, что подтверждается имеющимися в материале доказательствами, в частности, актом эксперта ООО «Гранд Реал» от 7 апреля 2022 г., поэтому взыскание в пользу заявителя стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 23 января 2017 г. и в апелляционном определении от 28 мая 2018 г., заявитель считает неравноценным возмещением стоимости автомобиля, не возвращённого ему ООО «Рольф».

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Макарова Е.В. с материалом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьей 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

4 кассационную жалобу Макарова Евгения Викторовича с материалом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С*^* ^ ^ > А.П. Киселёв