^ Ш ^ Ш 23RS0037-01-2018-001986-76 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-85-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив кассационную жалобу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, подписанную директором Зарецким А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2022 г. по заявлению директора ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Зарецкого А.В. о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы по делу по иску Летовой А.А.

к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

11 марта 2022 г. Новороссийский филиал ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз обратился в суд с заявлением о взыскании расходов с ООО СК «Согласие» за проведение судебной экспертизы по делу по иску Летовой А.А.

к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, также просил восстановить срок для подачи завления.

В обоснование заявления сослался на то, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 марта 2018 г. частично удовлетворены требования Летовой А.А. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 27 апреля 2018 г. Указанное решение было вынесено с учетом проведенной по делу на основании определения этого же суда от 8 февраля 2018 г. судебной авто-технической экспертизы, расходы на ее проведение в сумме 2 8100,40 руб. судом не взыскивались и сторонами по данному делу не оплачивались.

Определением Октябрьского районного суда г.

Новороссийска Краснодарского края от 19 мая 2022 г., заявление удовлетворено, взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимость автотехнической оценочной экспертизы в размере 8100,40 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 августа 2022 г., определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2022 г. определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Директором ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Зарецким А.В.

подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

По утверждению подателя кассационной жалобы вынесенными по делу постановлениями существенно нарушены нормы материального права.

Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации 28 апреля 2023 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела по иску Летовой А.А. к ООО СК «Согласие о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО определением Октябрьского районного суда г.

Новороссийска от 8 февраля 2018 г. по делу была назначена судебная авто­ техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО СК «Согласие».

3 Вопрос о расходах на проведение судебной экспертизы в решении Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 марта 2018 г. решен не был.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы, руководствуясь положениями статьей 85, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной судебной экспертизой, назначенной судом при разрешении спора по существу, пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 8100,40 руб. на проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Уважительной причиной пропуска суд указал не поступление до настоящего времени оплаты за производство экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и уважительных причин пропуска срока не приведено.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Заявитель в жалобе указывает на то, что ООО СК «Согласие» не оплатило судебную экспертизу, обязанность по оплате которой возложена определением суда от 8 февраля 2018 г. В решении суда вопрос о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы не разрешен, при том, что ее результаты были взяты за основу решения суда.

При направлении исполненного указанного заключения эксперта в суд, Учреждением изначально и своевременно было приложено заявление о рассмотрении расходов и выдаче исполнительного листа за проведенную экспертизу. Данное подтверждается штампом Октябрьского районного суда г.

Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2018 г. на сопроводительном письме за исх. № 994/12- 2/13.4 от 16 марта 2018 г. Новороссийским филиалом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Данное сопроводительное письмо имеется в материалах дела.

В связи с изложенным, по мнению заявителя, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы.

С такой позицией заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

4 Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

5 Исходя из положений статьи 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г.

№ 451 -ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 г.

Таким образом, с 1 октября 2019 г. применяется трехмесячный срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

С заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд 16 марта 2022 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 112, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок пропущен не по уважительной причине исходя из того, что ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России не предпринимало длительное время никаких действий для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов на судебную экспертизу, а обратилось лишь 11 марта 2022 г.

В сопроводительном письме ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России о направлении в суд заключения эксперта в пункте 3 приложения указано заявление о выдаче исполнительного листа на 1 л. (л/д 81), однако само заявление в суд не поступало и в материалах дела не содержится.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

1 В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

6 В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Кротов