^ Н ^ | 23RS0002-01-2021-007160-37 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-КГ23-108-К4 №2-3485/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва у/О и ю л я 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Демерчяна Завена Карапетовича на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г. по делу по иску ООО «ХЭНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР» к Демерчяну Завену Карапетовичу о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ХЭНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР» обратилось в суд с иском к Демерчяну З.К. о взыскании 642 000 руб., указав, что ответчику были предоставлена скидка на указанную сумму по двум договором куплипродажи автомобилей, однако им не выполнены условия даннах договоров, на которых предоставлена эта скидка.

Решением Адлерского районного суда г.

Сочи от 28 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 г., иск удовлетворён.

2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы Демерчяна З.К. по материалам истребованного дела оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

3 При этом положение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам 4 товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2021 г.

между сторонами заключено два договора купли-продажи автомобилей марки «Hyundai Solaris». Перед заключением указанных договоров Демерчяну З.К. по каждому договору предложена соответствующая скидка при соблюдении им определённых условий, на что ответчик согласился.

В тот же день ООО «ХЭНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР» и Демерчян З.К.

заключили дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, согласно которым цена автомобилей, указанная в пунктах 2.1 этих договоров, определена с учётом скидки в размере 321 000 руб. по каждому договору, которая предоставляется продавцом покупателю в случае заключения последним ряда договоров с партнёрами истца, в том числе, договоров с АО «АльфаСтрахование» о продлённой гарантии.

Таким образом, цена каждого из двух автомобилей (с учётом предоставленной продавцом скидки) составила 990 000 руб, она оплачена покупателем, предварительно заключившим с названным страховщиком договоры страхования автомобилей.

В дополнительных соглашениях от 18 марта 2021 г., подписанных Демерчяном З.К., предусмотрено, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, явившихся основанием для предоставления скидки на автомобили, покупатель обязан возвратить продавцу денежные средства, полученные в качестве данной скидки, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.

20 марта 2021 г. истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществил передачу автомобилей ответчику, который принял автомобили, каких-либо претензий (замечаний) при получении автомобилей не имел.

26 марта 2021 г. Демерчян З.К. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о досрочном расторжении договоров страхования транспортных средств от поломок (продлённая гарантия), который страховщиком удовлетворены, Демерчяну З.К. возвращены денежные средства, уплаченные им по данным договорам.

5 Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что стороны при заключении договоров купли-продажи от 18 марта 2021 г. добровольно определили их существенные условия, продавцом покупателю предоставлена полная информация о цене автомобилей и об условиях получения скидки при их приобретении.

Ответчик совершил действия для получения скидки на автомобили и приобрёл их по согласованной договорами цене с учётом дополнительных соглашений к договорам купли-продажи.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что договоры куплипродажи и дополнительные соглашения к ним не содержат обязанности покупателя по заключению дополнительных договоров как обязательного условия договоров купли-продажи, за покупателем сохранено право выбора приобретения транспортных средств за их полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении определённых условий, указанных в договорах купли-продажи и дополнительных соглашениях.

В связи с соблюдением Демерчян ом З.К. условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортных средств, ему предоставлена указанная в договорах скидка.

Последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования транспортных средств повлекли возникновение у него обязательства по возврату денежных средств, исходя из добровольно принятых им на себя обязательств, определённых договорами купли-продажи автомобилей.

Суд установил, что при заключении договоров купли-продажи автомобилей заявителю предоставлена необходимая и полная информация об их условиях, а также о цене автомобилей, в том числе в случае не заключения дополнительных договоров или отказа от них.

Таким образом, изменение цены договоров купли-продажи после их заключения при не соблюдении покупателем определённых условий, согласованных сторонами этих договоров, не противоречит требованиям закона, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда 6 первой инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Демерчяна Завена Карапетовича с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации //? ,2^%^ /1СЬ<^Л^х*^<-~4£> А.П. Киселёв