lllllllllllllllllllllllllllllllinilllllllini УИД 11RS0001-01-2019-007821-24 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварскца-ул., д. 15, Москва, 121260 <Н июля 2023 г. № 3-УД23-8-КЗ На№ Алексеевой И.Н.

Катаева ул., 51-93, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167023 от Сообщаю, что Ваша жалоба на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2021 года, по которому Вы осуждены по ч.

3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, а также на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2022 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года, которым отказано в передаче Вашей кассационной жалобы на указанные выше приговор, апелляционное и кассационное определения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.

В жалобе Вы выражаете несогласие с приговором и последующими судебными решениями по делу, считаете их незаконными и необоснованными.

Утверждаете, что умысла вводить работников Пенсионного фонда в заблуждение относительно законности расходования средств материнского капитала не имели, ни с Буняк Е.А., ни с Огородниковой В В . в преступный сговор не вступали, сами были введены Огородниковой В В . в заблуждение относительно законности способа распоряжения материнским капиталом.

Обращаете внимание на то, что жилое помещение принадлежит Вам, совершенная по его приобретению сделка не расторгнута и не признана незаконной, обстоятельства по делу, в том числе размер ущерба, определены неверно. Указываете, что доводы Вашей кассационной жалобы о несогласии с приговором судом кассационной инстанции должным образом не рассмотрены, надлежащей оценки не получили. Ссылаясь на решение, принятое судом кассационной инстанции, - об отмене приговора в отношении осужденной по делу Огородниковой В.В. в связи с тем, что защиту последней осуществлял адвокат, статус которого с определенного времени был прекращен, заявляете, 2 что указанное обстоятельство свидетельствует также о нарушении Вашего права на защиту, поскольку Огородникова В В . на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании занимала противоположную Вашей позицию по делу. Ставите вопрос об отмене вынесенных в отношении Вас приговора и последующих судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу ст. 401 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Выводы суда о Вашей виновности в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы об отсутствии у Вас умысла на совершение мошенничества при получении выплат опровергаются характером Ваших действий и установленными судом с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств фактическими обстоятельствами, связанными с оформлением договора займа денежных средств, заключением и оформлением договора купли-продажи комнаты за счет средств материнского капитала с указанием в нем заведомо недостоверных сведений - завышением реальной стоимости жилого помещения, оплатой из средств материнского капитала процентов за пользование кредитом, информационных и посреднических услуг лицу, выполнявшему функции риелтора, консультационных и иных услуг кредитной организации, расходованием оставшихся средств на личные нужды, в условиях того, что Вами при оформлении документов были подписаны памятки с предупреждением об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений при распоряжении средствами материнского капитала и совершение сделок, направленных на получение материнского капитала на цели, не предусмотренные соответствующим законом.

Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда о Вашей виновности, но не учтенных им при вынесении решения, по делу не усматривается.

3 Доводы о недоказанности предварительного сговора на совершение хищения, о введении Огородниковой В В . в заблуждение относительно законности проводимой сделки, о неверном установлении размера ущерба и все приведенные в развитие этих доводов утверждения были предметом исследования суда первой инстанции, проверялись при рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций и были мотивированно отвергнуты. Ставить под сомнение выводы судов оснований не нахожу.

Установленная законом процедура рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, а также судами апелляционной и кассационной инстанций соблюдена, защитниками на предварительном следствии и в судебных заседаниях Вы были обеспечены. При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции приведенные Вами в жалобе доводы о несогласии с приговором были проверены и мотивированно отвергнуты. Утверждения о нарушении Вашего права на защиту со ссылками на решение, принятое по уголовному делу судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в отношении Огородниковой В.В., являются несостоятельными, основаны на неверном толковании уголовнопроцессуального закона.

При таких данных оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года и передачи Вашей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приложение: копии судебных решений.

Заместитель Председателя Верховного Суда / Российской Федерации I В.А. Давыдов