^ ^ ^ B 74RS0017-01 -2022-000544-80 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №48-КГ23-17-К7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Волковой Инны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу по иску Сосунова Александра Александровича к Волкову Андрею Владимировичу, Волковой Инне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сосунов А.А. обратился в суд с иском к Волкову А.В., Волковой И.В. о взыскании возмещения ущерба, указав, что 6 ноября 2021 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Тойота и автомобиля марки Ауди под управлением Волкова А.В., в результате которого был поврежден его автомобиль. Собственником автомобиля Ауди является Волкова И.В. С АО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчиков.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 6 июня 2022 г. исковые требования Сосунова А.А. удовлетворены частично, с Волкова А.В.

в пользу Сосунова А.А. взыскано возмещение ущерба в размере 1059743 руб., расходы на оценку - 17000 руб., расходы на эвакуатор - 15000 руб., нотариальные расходы - 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., почтовые расходы - 359,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 13499 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Волкова А.В. в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 29800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 г. указанное решение отменено в части отказа в иске к Волковой И.В., изменено в остальной части.

В пользу Сосунова А.А. взыскано с Волкова А.В. возмещение ущерба 847794,40 руб., расходы на оценку - 13600 руб., расходы на эвакуатор - 12000 руб., нотариальные расходы - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 16000 руб., почтовые расходы - 287,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10799,20 руб., с Волковой И.В. - возмещение ущерба в сумме 211948,60 руб., расходы на оценку - 3400 руб., расходы на эвакуатор - 3000 руб., нотариальные расходы - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб., почтовые расходы - 71,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2699,80 руб.

Также в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» взысканы расходы на судебную экспертизу с Волковой И.В. размере 5960 руб., Волкова А.В. - 23840 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Волковой И.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

По утверждению подателя кассационной жалобы вынесенными по делу постановлениями существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации 17 мая 2023 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных 14 интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

3 Как следует из материалов дела и установлено судами 6 ноября 2021 г. между автомобилем Ауди (Т222ТУ74), под управлением Волкова А.В. и автомобилем Тойота Камри (М229АР774), под управлением Сосунова А.А. произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения.

Виновником аварии является Волков А.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства аварии и вина Волкова А.В. подтверждается материалом по факту ДТП.

Риск гражданской ответственности истца на момент аварии был застрахован в САО «ВСК».

По обращению Сосунова А.А. в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, последним произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Ауди является Волкова И.В.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 16 ноября 2021 г., составляет 1351684 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 108059 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на ответчика Волкова А.В., как на виновника ДТП, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку Волков А.В. завладел автомобилем без ведома и без согласия собственника Волковой И.В.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца к собственнику транспортного средства и принимая по делу новое решение в указанной части, исходил из того, что Волкова И.В. как владелец источника повышенной опасности - автомобиля Ауди, в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред. Признав степень вины Волковой И.В. в причинении ущерба равной 20%, Волкова А.В. - 80%, судебная коллегия изменила решение суда, перераспределив взысканные суммы в соответствующей пропорции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Заявитель в жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм права.

Волкова И.В. полагает, что отсутствуют обстоятельства, которые могут послужить основанием для возложения не нее обязанности по возмещению ущерба.

По мнению заявителя, сохранность своего имущества, она обеспечила надлежащим образом, а обращаться в правоохранительные органы с заявлением об угоне оснований не было, так как автомобиль находился на месте ДТП.

Автомобиль Ауди выбыл из ее владения, против ее воли в результате противоправных действий ответчика Волкова А.В., который управлял автомобилем без ее согласия и ведома.

4 С такой позицией заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судами установлено, что Волков А.В. и Волкова И.В. являются бывшими супругами.

Из пояснений Волкова А.В. следует, что он управлял автомобилем Ауди без ведома и согласия Волковой И.В., ключи взял в доме Волковой ИВ., когда последней не было дома. Из пояснений Волковой И.В. следует, что автомобиль Ауди, являющийся ее собственностью, приобретенный после прекращения брачных отношений с Волковым А.В., в день ДТП в закрытом виде находился около дома, а 5 ключи от него хранились в квартире. Волков А.В. зашел в квартиру вместе с совместной дочерью и взял ключи от автомобиля.

Доказательств угона автомобиля, совершения Волковым А.В. преступления, либо возбуждения уголовного дела в отношении Волкова А.В. в дело не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что автомобиль Ауди выбыл из обладания ответчика Волковой И.В. не только в результате противоправных действий Волкова А.В., но и в результате непринятия необходимых мер для надлежащего хранения ключей от автомобиля самой Волковой И.В., что свидетельствует о содействии в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, в связи с чем обоснованно возложил ответственность в том числе и на Волкову И.В.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

В силу статьи 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и 9 статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Волковой Инне Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

/п Судья Верховного Суда Российской Федерации /// /jfi/sf М.В. Кротов