ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№45-УД23-21-А2 КАССАЦИОННОЕ г. Москва

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Рудакова Е.В., Лаврова Н.Г., с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гурской С.Н., осужденных Еремеева А.Л., Васевой О.А. в режиме видеоконференцсвязи, защитника - адвоката Кашина М.С., при секретаре Мамейчике М.А.

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями осужденных Еремеева А.Л. и Васевой О.А. на приговор Свердловского областного суда от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года.

По приговору Свердловского областного суда от 24 августа 2022 года Еремеев Алексей Львович, родившийся 15 августа 1977 года в г.

Нижние Серги Свердловской области, судимый:

16 мая 2013 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

5 сентября 2014 года по п. «б» ч.2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч.З ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 8 мая 2020 года по отбытии наказания;

28 октября 2021 года по ч.З ст.30, п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, осужден:

1 по ч.1 ст.314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 3 годам лишения свободы с ограничением 2 свободы сроком на 6 месяцев за каждое преступление; по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по пп. «а», «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по пп. «а», «б» ч.2 ст. 132 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч.2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по п. «г» ч.З ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.2 ст.318 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 20 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 28 октября 2021 года, окончательно к 23 годам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, Васева Ольга Александровна, 25 июля 1995 года рождения, уроженка г. Карпинска Свердловской области, ранее не судимая, осуждена:

по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев за каждое преступление; по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по пп. «а», «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по пп. «а», «б» ч.2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. «г» ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Постановлено взыскать: в счет компенсации морального вреда с Еремеева А.Л. в пользу Пыхтеевой Т.В. 1 500 000 рублей; в пользу Пыхтеева К.Э. 1 000 000 рублей; в пользу Цветкова А.А. 1 000 000 рублей; в счет компенсации морального вреда с Васевой О.А. в пользу Пыхтеевой Т.В.

700 000 рублей; в пользу Пыхтеева К.Э. 300 000 рублей; в пользу Цветкова А.А. 300 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба с Еремеева А.Л. в пользу Пыхтеевой Т.В. 149 390 рублей, а также в солидарном порядке с 3 Еремеева А.Л. и Васевой О.А. в пользу Пыхтеевой Т.В. 73 722 рубля 23 копейки.

В счет обеспечения удовлетворенных исковых требований Пыхтеевой Т.В. обращено взыскание на изъятый у Васевой О.А. сотовый телефон «Honor 8А» в чехле и на изъятый у Еремеева А.Л. сотовый телефон «ZTE» в чехле.

Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек с осужденных и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года приговор в отношении Еремеева А.Л. изменен: снижена сумма процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению и подлежащая взысканию с Еремеева А.Л. в доход федерального бюджета, до 32 430 рублей.

Этот же приговор в части, касающейся определения судьбы вещественных доказательств:

сим-карты с номером 89089030040, косметического ящика, юбилейных монет, тюбика с кремом, двух пар носков, черной женской куртки, синего рюкзака, косметического футляра, кусачек для ногтей, пилки, связки ключей, фотографии, женской кофты, фена и утюга для волос, черной женской рубашки и светло-серой футболки отменен с направлением уголовного дела в этой части на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ, в суд постановивший приговор, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Рудакова ЕВ., изложившего существо судебных решений и доводы кассационных жалоб с дополнениями, которые были поддержаны осужденными Еремеевым А.Л., Васевой О.А., адвокатом Кашиным М.С., мнение прокурора Гурской СП. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Еремеев и Васева осуждены за то, что совершили: в составе группы лиц по предварительному сговору шесть краж, в том числе с незаконным проникновением в помещение, хранилище, жилище, с банковского счета и разбойное нападение, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия; изнасилование и действия сексуального характера, с применением насилия, с угрозой его применения, группой лиц, соединенное с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, Еремеев осужден: за убийство с целью скрыть другое преступление, а равно сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера; за угрозу применения насилия и применение насилия, опасного для жизни и здоровья отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных 4 обязанностей; за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Еремеев выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными, немотивированными и несправедливыми, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовнопроцессуального законов.

Указывает о его невиновности в совершении преступлений, предусмотренных п. «к» ч.2 ст. 105, по п. «г» ч.З ст. 158, пп. «а», «б» ч.2 ст. 131, пп. «а», «б» ч.2 ст. 132, ч.2 ст. 162, ч.2 ст.318 УК РФ, а также о несоответствии приговора требованиям, предусмотренным ст.304, 307, 308 УПК РФ, в том числе в связи с отсутствием в приговоре информации о должностях государственных обвинителей участвовавших в деле и данных об адвокатах.

Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств и нарушено его право на защиту. Он не имел возможности конфиденциального общения с адвокатом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы об оказанном на него воздействии, в том числе угрозах применения насилия и убийства со стороны следователя, оперативного сотрудника оставлены без проверки. Ему без достаточных оснований отказано в получении информации о нахождении его телефона в момент совершения убийства потерпевшей, в допросе свидетелей защиты и экспертов в судебном заседании. Кроме того, обращает внимание, что не все свидетели обвинения были допрошены в судебном заседании.

Приговор основан на доказательствах, которые не свидетельствуют о его виновности и на противоречивых показаниях потерпевших, свидетелей, показаниях Васевой, данных вследствие оказанного на нее влияния оперативным сотрудником, заключениях экспертов, содержащих предположительные выводы о наличии у потерпевшей Пыхтеевой А.Э.

телесных повреждений и механизме их образования, а также его следов на скотче, изъятом в районе обнаружения трупа.

Вывод суда о переквалификации его действий на ч.2 ст. 162 УК РФ не мотивирован должным образом.

Судом не пресекались незаконные, по мнению осужденного, действия государственного обвинителя участвовавшего в судебном заседании.

Отмечает, что судом учитывались снятые и погашенные судимости, необоснованно при назначении наказания не применены положения ч.б ст. 15, 62, 64, ч.З ст.68 УК РФ, не учтено наличие у него заболеваний. Кроме того, полагает, что ему незаконно назначено отбывание первых пяти лет наказания в тюрьме.

5 Данные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции, доводы его апелляционной жалобы необоснованно отклонены, а заявленные им ходатайства незаконно оставлены без удовлетворения.

В нарушение ч.2 ст.389 УПК РФ он извещен о времени заседания суда апелляционной инстанции за 1 день до заседания, в связи с чем он не подготовился к судебному заседанию. Его выступление, в том числе при произнесении последнего слова, прерывалось судом.

При этом суд апелляционной инстанции не обеспечил его личное участие в судебном заседании, лишил его права пользоваться услугами адвокатов, об участии которых он ходатайствовал, вследствие чего он общался с адвокатом по назначению по системе видеоконференц-связи, чем также нарушил его право на защиту.

Считает, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции составлен с нарушением срока, предусмотренного ч.б ст.259 УПК, в протоколе и определении не указан номер ордера адвоката Коробейникова Г.А. и лицензии, что свидетельствует о том, что ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь.

Судом нарушен срок вынесения мотивированного решения, указанный в ч.2 ст.389 3 3 УПК РФ.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, направить уголовное дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения и последующего возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ либо изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить наказание.

Кроме того, Еремеев выражает несогласие с поданными государственным обвинителем и потерпевшей Пыхтеевой возражениями на его кассационную жалобу.

В кассационной жалобе с дополнением осужденная Васева выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями.

Полагает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, судом нарушены правила оценки доказательств.

Приговор постановлен на основе противоречивых показаний Еремеева, который оговорил ее на предварительном следствии из-за оказанного на него воздействия. Также отмечает, что с момента фактического задержания на нее оказывалось давление со стороны оперативного сотрудника, вследствие чего она оговорила себя и написала явку с повинной, в которую впоследствии были внесены изменения, об обстоятельствах написания которой свидетель Ильин давал разные показания.

Полагает, что отсутствуют доказательства ее участия в разбойном нападении на потерпевшую Пыхтееву, в том числе состоявшегося предварительного сговора на совершение преступления с Еремеевым.

Из исследованных доказательств следует, что она совершила кражу имущества потерпевшей Пыхтеевой, пользовалась ее банковской картой, однако сделала это под воздействием угроз со стороны Еремеева, которые она, учитывая данные о его личности, поведение, воспринимала реально, также как 6 и сотрудник полиции Таланкин при совершении в отношении него преступления Еремеевым, что необоснованно не учтено судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Со ссылкой на показания Еремеева, который отрицал факт совершения изнасилования и насильственных действий сексуального характера, свидетелей Каракулова, Неволина, заключение эксперта, оспаривает свою причастность к совершению этих преступлений и удержание потерпевшей, вследствие недоказанности ее участия в них, отсутствия биологического материала на ее и Еремеева одежде, а также ее следов на теле потерпевшей. В действиях Еремеева по этим преступлениям имел место эксцесс исполнителя.

Ее ходатайство о допросе в судебном заседании адвоката Бушуева, которому он сообщала о непричастности к преступлению оставлено без удовлетворения, само ходатайство не занесено в протокол судебного заседания. Полагает, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял ее защиту, не принимал участие в проверке показаний на месте, об этом свидетельствует его отсутствие на фотографиях, которые были сделаны при производстве следственного действия, вследствие чего протокол указанного следственного действия является недопустимым доказательством.

Утверждает о непричастности к кражам у потерпевших Бурхановой, Осипова, недоказанности ее вины в совершении этих преступлений, которые были совершены Еремеевым. Полагает, что не установлено наличие предварительного сговора с Еремеевым на кражу у потерпевшего Кошкина, а кражи у потерпевших Алборова и Слинкиной подлежали квалификации как единое продолжаемое преступление.

Считает, что для взыскания с нее компенсации морального вреда не было оснований, а суммы, взысканные в счет возмещения материального ущерба потерпевшим Цветкову, Пыхтеевым являются завышенными.

При назначении наказаний явки с повинной фактически не учтены, также как и ее желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве.

Судом оставлено без внимания, что кражи у Алборова и Слинкиной совершены из-за тяжелых жизненных обстоятельств. Совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, позволявшей суду назначить наказание с применением ст.64, 73 УК РФ.

Данные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции, выводы которого по доводам апелляционных жалоб не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, полагает, что судом принято незаконное решение о передаче потерпевшей принадлежащего ей телефона «Honor 8А» в чехле в счет удовлетворения исковых требований, поскольку не произведена оценка телефона, не снижен размер иска, не выяснено мнение потерпевшей по этому вопросу. Факт передачи телефона не учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение вреда. Сим-карта с номером 7 89089030040, которая находилась в телефоне, подлежала возвращению ей, как законному владельцу, в связи с чем выражает несогласие с постановлением Свердловского областного суда от 21 марта 2023 г., вынесенным в порядке ст.396-399 УПК РФ и апелляционным постановлением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г., которым указанное постановление изменено.

С учетом того, что вышеуказанное постановление вступило в законную силу 23 мая 2023 г., необходимо до указанной даты произвести кратный зачет времени содержания под стражей по приговору.

Просит изменить судебные решения: переквалифицировать ее действия с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч.З ст. 158 УК РФ, объединив в один состав хищение вещей потерпевшей и денежных средств с банковского счета;

оправдать ее по пп. «а», «б» ч.2 ст. 131, пп. «а», «б» ч.2 ст. 132, двум преступлениям, предусмотренным пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ; по краже имущества Кошкина исключить квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а по кражам у Алборова и Слинкиной квалифицировать действия как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, смягчить наказание; при назначении наказания применить положения ст.64, 73 УК РФ, снизить суммы, взысканные с нее в счет возмещения материального ущерба потерпевшим Цветкову, Пыхтеевым. Кроме того, просить отменить приговор в части взыскания с нее компенсации морального вреда, а также возвратить ей телефон «Honor 8А» с сим-картой, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в кратном размере до 23 мая 2023 г.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шавкунова Т.А., Новосельцева Т.Н., потерпевшая Пыхтеева Т.В. выражают несогласие с изложенными в них доводами, считают их необоснованными, просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, возражений, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, целей и мотива, а также все необходимые данные об обвинителях и защитниках.

Выводы суда о виновности Еремеева и Васевой в совершении инкриминируемых им деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются их показаниями, в той части, в которой они признаны судом достоверными, показаниями потерпевших Алборова, Слинкиной, Кошкина, Бурхановой, Осипова, Пыхтеевых, Цветкова, Таланкина, свидетелей Округиной, Галиева, Ильина, Жукова, Каракулова, Неволина, Мазеиной, Соколкина, Кириллова, Мешавкиной, Киприянова, 8 Кожевникова, протоколами следственных действий, актами судебномедицинских, молекулярно-генетических, криминалистической, дактилоскопической экспертиз, видеозаписями с камер наблюдения и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания Еремеева и Васевой судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания Еремеева и Васевой в части непризнания вины, как данные ими в целях уклонения от уголовной ответственности и опровергающиеся совокупностью иных исследованных доказательств.

Доводы осужденных о незаконности методов расследования, оказанном на них воздействии со стороны сотрудников полиции, следователя проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судом первой инстанции не установлено нарушений закона в ходе допросов Еремеева, Васевой на предварительном следствии, при проведении проверки показаний на месте с участием Васевой, а также оснований к оговору и самооговору, с чем Судебная коллегия соглашается, поскольку в приговоре приведено убедительное обоснование принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Допросы Еремеева и Васевой произведены с соблюдением требований ст. 173, 189, 190 УПК РФ, с участием защитников, при проведении проверки показаний на месте, вопреки доводам жалобы осужденной Васевой, также участвовал адвокат, что свидетельствует о невозможности применения к ним незаконных методов расследования. Замечаний от участвующих лиц в части правильности изложения показаний, а также заявлений об оказании давления на Еремеева и Васеву не поступало. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с положениями ст. 194 УПК РФ.

Сведений о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатом Бушуевым материалы уголовного дела не содержат, основания для его допроса отсутствовали.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевших при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора осужденных, равно как и неустраненных судом противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, Судебной коллегией не установлено.

Заключения экспертов о характере, степени тяжести телесных повреждений, механизме их образования, о причине и времени смерти Пыхтеевой А.Э., а также заключение дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что след ногтевой фаланги пальца руки на обнаруженном рядом с трупом Пыхтеевой рулоне прозрачной липкой ленты оставлен 9 Еремеевым, суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертиз не было допущено.

Экспертизы выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены они надлежащим образом, выводы экспертов понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. При таких обстоятельствах отсутствовала необходимость в допросе эксперта в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, в том числе о степени тяжести имевшихся у потерпевшей телесных повреждений, установлению причины ее смерти и периода времени ее наступления, не имеется.

С учетом достаточности доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении преступлений, отсутствие информации о нахождении телефона Еремеева в момент совершения преступления, при установлении факта совершения им преступлений, а также биологического материала и следов Васевой на одежде и теле потерпевшей, то обстоятельство, что в ходе судебного заседания были допрошены не все свидетели, не свидетельствуют о незаконности приговора.

Как следует из приговора, в качестве доказательства по делу протокол явки с повинной Васевой по преступлению в отношении Пыхтеевой судом не учитывался, в связи с чем доводы жалобы осужденной о ее недопустимости рассмотрению не подлежат.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Несогласие Еремеева и Васевой с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. Государственные обвинители действовали в пределах предоставленных им полномочий УПК РФ, права осужденных не нарушали.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Право на защиту 10 осужденных нарушено не было, они имели возможность конфиденциального общения с адвокатами, получали квалифицированную юридическую помощь.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда. Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Доводы осужденной Васевой о том, что разбойное нападение на потерпевшую не совершала, в сговор с Еремеевым не вступала, совершила кражу под воздействием угроз со стороны Еремеева, а также о непричастности к преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, выдвигались в суде первой инстанции, тщательно проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения.

Учитывая, что из установленных судом обстоятельств совершения преступления на основе совокупности исследованных доказательств следует, что Васева после состоявшейся договоренности о совершении преступления и примененного к потерпевшей насилия со стороны Еремеева продолжила свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным им насилием опасным для жизни и здоровья для завладения имуществом потерпевшей, Васева обоснованно осуждена за разбой, в том числе совершенный группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

При этом кража с банковского счета верно квалифицирована судом как самостоятельное преступление, поскольку умысел на совершение преступления возник после совершения разбойного нападения и самостоятельно реализовывался осужденными.

Факт удержания потерпевшей во время ее изнасилования Еремеевым и совершения насильственных действий сексуального характера также нашел свое подтверждение как признательными показаниями Васевой в период предварительного расследования, так и показаниями свидетелей Каракулова и Неволина, которым об обстоятельствах преступления стало известно со слов Еремеева, в связи с чем действия Васевой, выразившиеся в содействии Еремееву путем применения физического насилия к потерпевшей правильно квалифицированы как соисполнительство в совершении изнасилования и насильственных действий сексуального характера.

Доводы жалобы осужденной об эксцессе исполнителя в действиях Еремеева своего подтверждения не нашли.

Оснований для квалификации действий осужденных по эпизодам краж у Алборова и Слинкиной как одного продолжаемое преступления не имеется, поскольку хищения совершены в разное время, из разных помещений, при различных обстоятельствах, каждый раз похищался разный ассортимент 11 товара, наличие единого умысла из имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Доводы жалобы осужденной о недоказанности ее участия в совершении краж у Бурхановой, Осипова, отсутствии предварительного сговора на кражу у Кошкина своего подтверждения не нашли и опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями Васевой об обстоятельствах совершения этих преступлений.

Изложенные в жалобе осужденного Еремеева доводы о непричастности к совершению убийства потерпевшей и других инкриминируемых ему деяний, являлись предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Как правильно указано в приговоре, целенаправленные действия Еремеева, а также избранный способ, количество, локализация и характер причиненных потерпевшей телесных повреждений свидетельствуют о наличии у него умысла на лишение жизни Пыхтеевой, при этом убийство было совершено с целью скрыть другое преступление и сопряжено с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.

Действия Еремеева и Васевой по каждому преступлению квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных, в том числе все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у Судебной коллегии не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

Наказание осужденной Васевой, а также Еремееву, за исключением наказания, назначенного по ч.1 ст.314 УК РФ, определено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, установленных судом смягчающих и отягчающего наказание у Еремеева обстоятельств, данных о личности виновных, всех обстоятельств дела, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденных.

Все указанные в жалобах обстоятельства, в частности состояние здоровья осужденных, явки с повинной у Васевой, учтены судом при назначении наказания осужденным, а погашенные судимости у Еремеева не учитывались.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденным с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 и ч.б ст. 15 УК РФ, а Еремееву и для применения положений ч.З ст.68 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не 12 имеется. Желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве к таким обстоятельствам не относится, поскольку оно не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности осужденной и совершенных ей преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре должным образом мотивировано, обоснованность принятого решения в этой части не вызывает сомнений у Судебной коллегии.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ст. 69 УК РФ, судом не нарушены.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба разрешены судом в соответствии с действующим законодательством. В связи с удовлетворением гражданского иска суд также обоснованно обратил взыскание на принадлежащий Васевой сотовый телефон «Honor 8А».

Из приговора суда следует, что Васевой правильно произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 3 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы жалобы осужденной Васевой о несогласии с постановлением Свердловского областного суда от 21 марта 2023 г., вынесенным в порядке ст.396-399 УПК РФ, рассмотрению не подлежат, поскольку для обжалования этого промежуточного судебного решения предусмотрен самостоятельный порядок обжалования, предусмотренный, частью 3 статьи 401 , статьями 401 - 401 1 2 УПК РФ (выборочная кассация).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

С учетом отложения рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции с 20 декабря 2022 г. на 17 января 2023 г., предусмотренный ч.2 ст.38911 УПК РФ срок извещения сторон о времени судебного заседания соблюден.

Участие Еремеева в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи соответствует положениям ч.2 ст.389 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении его права на защиту либо об ограничении ему доступа к правосудию, поскольку претензий по качеству связи осужденный не имел, до начала судебного заседания получил консультацию адвоката по назначению Коробейникова Г.А., ордер которого имеется в материалах уголовного дела, не возражал против его защиты этим адвокатом, защитник по соглашению у осужденного отсутствовал.

Процедура рассмотрения апелляционных жалоб не нарушена судебной коллегией, все заявленные ходатайства разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона, при этом председательствующий обоснованно останавливал выступление осужденного, когда тот касался обстоятельств, не имеющих отношения к делу.

13 Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции.

Мотивированное решение суда апелляционный инстанции составлено в срок, предусмотренный ч.2 ст.38933 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2022 г. №608-ФЗ).

Протоколы заседаний судов первой и апелляционной инстанций соответствуют по своей форме и содержанию положениями статей 259, 38934 УПК РФ.

Изготовление протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции в срок, превышающий 3 суток со дня окончания судебного заседания не свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в части назначения наказания Еремееву за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.3141 УК РФ, поскольку судом были нарушены требования уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере соблюдены приведенные выше нормы уголовного закона.

Обстоятельством, отягчающим наказание Еремееву по ч. 1 ст.314 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что ранее Еремеев был судим за совершение умышленных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, в частности преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ по приговору от 5 сентября 2014 г.

и данная судимость не была погашена.

Между тем, установив наличие в действиях Еремеева рецидива преступлений и признав его на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч.1 ст. 314 УК РФ, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 5 января 2014 г., окончательное наказание по которому назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 16 мая 2013 г., образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ, что в силу положений ч.

2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

14 С учетом изложенного, наказание, назначенное Еремееву за данное преступление, а также основное наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению. Окончательное наказание Судебной коллегией назначается по правилам, предусмотренным чч.3,5 ст.69 УК РФ.

Решение суда о назначении Еремееву отбывания части срока наказания в тюрьме должным образом мотивировано в приговоре, поэтому с учетом изложенных судом обстоятельств совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, Судебная коллегия назначает отбывание Еремееву части срока наказания в тюрьме, а оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном, вопреки доводам жалоб, наказание за каждое из преступлений назначено осужденным в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его суровости, не имеется.

Кроме того, Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы осужденной Васевой о неправильном разрешении гражданских исков потерпевших о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 7, 299, 306 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным; при постановлении приговора среди ряда вопросов суд разрешает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, указывает мотивы, по которым принято решение.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Нематериальные блага, принадлежащие лицу: жизнь, здоровье, личная неприкосновенность, после его смерти в соответствии со ст. 150 ГК РФ другими лицами могут защищаться лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, предусмотренные данной статьей права переходят к близким родственникам погибшего, которые вправе требовать с виновного, в том числе и компенсацию морального вреда, причиненного им в результате смерти потерпевшего.

Данные требования закона судом не были соблюдены.

Приговором суда установлено, что в отношении Пыхтеевой А.Э.

осужденными Еремеевым и Васевой совершены разбойное нападение, изнасилование и иные насильственные действия сексуального характера, а Еремеевым совершено убийство потерпевшей.

Суд, удовлетворяя иски потерпевших Пыхтеевой, Пыхтеева, Цветкова о взыскании компенсации морального вреда с обоих осужденных указал, что при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание характер и тяжесть нравственных страданий, причиненных потерпевшим в ходе разбойного нападения, преступлений против половой 15 неприкосновенности и убийства в отношении соответственно дочери и сестры, с учетом характера сложившихся отношений, степени вины подсудимых, находит исковые требования о возмещении морального вреда законными и обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что Васева не участвовала в причинении смерти потерпевшей, то оснований для взыскания компенсации морального вреда с осужденной у суда не имелось, поскольку Васева осуждена за совершение преступлений, которые, согласно приговору, не состоят в причинной связи с ее смертью и осужденная не может рассматриваться как лицо, причинившее моральный вред потерпевшим.

Что касается взыскания компенсации морального вреда с Еремеева и Васевой за иные преступления, то действиями осужденных непосредственный вред был причинен самой Пыхтеевой А.Э. Это обстоятельство, в совокупности с обоснованием потерпевшими исковых требований нравственными страданиями, связанными с причинением тяжкого вреда здоровью и смерти Пыхтеевой, свидетельствуют о том, что моральный вред в пользу родственников Пыхтеевой не подлежал взысканию в этой части.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда с Васевой в пользу Пыхтеевых, Цветкова в целом, а также в их пользу с Еремеева вследствие совершения разбоя, изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении Пыхтеевой.

С учетом этого, Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших Пыхтеевой, Пыхтеева, Цветкова о взыскании с осужденной Васевой компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении исковых требований в этой части, а также изменить приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших о взыскании с осужденного Еремеева компенсации морального вреда и уменьшить размер взыскания с него в счет компенсации морального вреда в пользу: Пыхтеевой Т.В. до 1 300 000 рублей, Пыхтеева К.Э. до 800 000 рублей, Цветкова А.А. до 800 000 рублей.

Данные нарушения также не устранены судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для отмены или изменения постановленного в отношении осужденных приговора и апелляционного определения Судебная коллегия не усматривает.

14 15 Руководствуясь ст. 401 , 401 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года в отношении Еремеева Алексея Львовича изменить:

16 исключить из приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 3141 УК РФ, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и смягчить Еремееву А.Л. наказание за данное преступление до 3 месяцев лишения свободы;

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.3141, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч.З ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст. 131, пп. «а», «б» ч.2 ст. 132, ч.2 ст. 162, п.

«к» ч.2 ст. 105, п. «г» ч.З ст.158, ч.1 ст.318, ч.2 ст.318 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Еремееву А.Л. наказание в виде 19 лет 9 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с возложением на Еремеева А.Л. обязанности четыре раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и установлением ему следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28 октября 2021 г., назначить Еремееву А.Л. окончательное наказание в виде 22 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, пребывание в зданиях и на территории воспитательно-образовательных учреждений, где могут находиться несовершеннолетние (детские сады, школы, центры дополнительного образования) и возложением обязанности четыре раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

уменьшить размер взыскания с Еремеева А.Л. в счет компенсации морального вреда в пользу: Пыхтеевой Т.В. до 1 300 000 рублей, Пыхтеева К.Э. до 800 000 рублей, Цветкова А.А. до 800 000 рублей.

17 Этот же приговор и апелляционное определение в отношении Васевой Ольги Александровны в части взыскания с нее компенсации морального вреда в пользу Пыхтеевой Т.В. в размере 700 000 рублей, Пыхтеева К.Э. в размере 300 000 рублей, Цветкова А.А. в размере 300 000 рублей отменить, в удовлетворении гражданского иска в этой части потерпевшим отказать.

В остальном обжалуемые судебные решения в отношении Еремеева А.Л. и Васевой О.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи