23RS003 6-01 -2021 -007917-3 8 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-81-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 5 и ю л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Хафицева Альберта Руслановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу по иску Хафицева Альберта Руслановича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Хафицев А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 6 октября 2019 г. в магазине ООО «Сеть Связной» истцом Хафицевым А.Р.

был приобретён сотовый телефон Apple IPhone 11 PRO, Space Grey 64 GB стоимостью 84 751 руб. По истечении месяца работы в мобильном телефоне, истцом Хафицевым А.Р. были выявлены недостатки, не позволяющие эксплуатировать товар по его целевому назначению. Истец обратился в гарантийный отдел по ремонту ООО «Сеть Связной» по адресу заключения договора купли-продажи (г. Краснодар, ул. Северная, 510). По итогам проведённой экспертизы был выявлен производственный дефект и произведены работы по обновлению программного обеспечения, однако в ходе дальнейшей эксплуатации недостатки вновь проявились, а именно:

искажение качества входящего аудио в динамике при разговоре, входящие звонки не проходят, а также пропадает связь. Потребителем проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой был выявлен 2 производственный дефект устройства и, по мнению эксперта, ремонт изделия экономически нецелесообразен. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако заявленные требования удовлетворены не были.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сеть Связной» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за телефон, в размере 84 751 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 84 751 руб., неустойка (пени) за невыполнение требования о возмещении убытков в сумме 84 751 руб., штраф 42 375,50 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., судебные расходы. В удовлетворении требований остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2022 г. отменено, в части взыскания неустоек и штрафа, принято в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении требований иска Хафицева А.Р. к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2022 г.

оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2023 г. Хафицеву А.Р. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 28 апреля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита 14 охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

3 По мнению заявителя, такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено, что 6 октября 2019 г. истцом в магазине ООО «Сеть Связной» был приобретён сотовый телефон Apple IPhone 11 PRO, Space Grey 64 GB стоимостью 84 751 руб. В ходе эксплуатации данного устройства в течение гарантийного срока в товаре обнаружился производственный недостаток - дефект основной печатной платы, что отражено в заключении специалиста ООО «Финанс- Эксперт» от 19 декабря 2019 г.

Определением от 14 сентября 2021 г. судом назначена судебная техническая экспертиза с целью установления характера и причин недостатков по качеству спорного телефона.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТЭКСПЕРТ» в представленном на исследование мобильном телефоне Apple IPhone 11 PRO имеется дефект. Механизм образования дефектов носит производственных характер, то есть недоработка программного обеспечения производителем.

Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем руководства по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания причина возникновения выявленных дефектов в исследуемом мобильном телефоне носит производственный характер.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приобретённый истцом мобильный телефон имееет производственный существенный недостаток.

Отменяя решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2022 г. в части взыскания неустоек и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 14 января 2020 г. Хафицевым А.Р. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, причинённых истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которое было направлено по адресу нахождения магазина: г. Краснодар, ул. Северная, 510.

Однако данный адрес не является юридическим адресом ответчика и направление на указанный адрес корреспонденции не обеспечивает её получение. При этом по адресу регистрации юридического лица претензия истца от 13 января 2021 г. не направлялась.

Таким образом, ответчик был лишён возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывая на нарушение норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору 4 вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 статьи 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По настоящему делу судами установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар, имеющий скрытый недостаток производственного характера, в связи с чем истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу письменные требования об этом по адресу торгового объекта, в котором был приобретён этот товар.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в чеке о покупке товара содержится информация о том, что адрес: г. Краснодар, ул. Северная, 510 является филиалом «Южный» ООО «Сеть Связной».

Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции претензия истца возвращена отправителю с примечанием «отказ от вручения».

При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, вывод суда кассационной инстанций о недобросовестном поведении истца ввиду направления им требований об отказе от исполнения договора по адресу места приобретения товара нельзя признать обоснованным применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5 Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьёй 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Хафицева Альберта Руслановича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегщг^ю гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

// Судья Верховного Суда ' Российской Федерации s/f jfflvf М.В. Кротов