Дело № АПЛ23-241 ПРОТОКОЛ судебного заседания Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации г. Москва 6 июля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Зинченко И.Н., Шамова А.В.

при секретаре Иванове В.Н.

с участием прокурора Киселевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Склемина Ивана Владимировича на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2023 г., которым отказано в изменении территориальной подсудности жалобы от 23 ноября 2022 г., поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), и апелляционной жалобы на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 января 2023 г.

Судебное заседание открыто в 12 часов 01 минуту.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) согласно статье 259 УПК РФ.

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело рассматривается и по чьей апелляционной жалобе.

В судебном заседании проверяется явка лиц, которые должны участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании участвуют:

— прокурор Киселева Маргарита Александровна;

- заявитель Склемин Иван Владимирович (участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю).

2 Личности участвующих лиц установлены, полномочия проверены.

Председательствующий устанавливает личность заявителя:

- Склемин Иван Владимирович, 5 мая 1982 года рождения, уроженец г. Северодвинска Архангельской области.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является прокурором, а также секретарем судебного заседания, разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей, прокурору, секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Самоотводов и отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет заявителю его права в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 УПК РФ. Также лицам, участвующим в деле, разъясняется порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, обязанность соблюдать регламент судебного заседания.

Права и обязанности ясны и понятны.

Председательствующий выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них ходатайства.

Ходатайств не поступило.

Судья Шамов А.В. докладывает материалы дела.

Материалы дела доложены.

Слово предоставляется заявителю Склемину И.В.: Уважаемый суд! Доводы апелляционной жалобы поддерживаю, хочу добавить следующее.

Согласно части 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, который чтобы соответствовать указанным требованиям конвенции должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть он должен обеспечить достаточные гарантии, исключающие любые законные сомнения в этом отношении.

Для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом, как указано в постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Игорь Кабанов против Российской Федерации» от 3 февраля 2011 г., не требуется чтобы отводы были заявлены каждому из судей этого суда, чтобы они были все удовлетворены.

Достаточно в рамках критерия объективности определить имеются ли такие факты, которые отражают сомнение в беспристрастности судей такого суда.

Даже видимость может иметь значение, от этого зависит доверие, которое суд в 3 демократическом обществе должен вызывать у людей, в первую очередь у сторон судебного разбирательства.

Хочу отметить, что Федеральным законом от 11 июня 2022 г. № 180-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ» постановление Европейского Суда по правам человека, вступившие в силу после 15 марта 2022 г., не подлежат исполнению в России, то есть постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Игорь Кабанов против Российской Федерации» от 3 февраля 2011 г. имеет юридическую силу в Российской Федерации.

Я неоднократно подавал заявления и жалобы о привлечении к ответственности судей Севастопольского городского суда и районных судов г. Севастополя за их неадекватную и несостоятельную судебную деятельность, поэтому с учетом вышеназванной позиции Европейского Суда по правам человека невозможно сделать однозначный вывод о том, что позиция судей Севастопольского городского суда при рассмотрении материалов дела по моим апелляционным жалобам будет нейтральной, что не гарантирует объективного и беспристрастного судебного разбирательства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости и обоснованности моих ходатайств в порядке статьи 35 УПК РФ об изменении территориальной подсудности. Они дают основания полагать, что принятые по данному уголовному "делопроизводству Севастопольским городским судом решения в апелляционном порядке вне зависимости от их сути, могут быть в дальнейшем поставлены под сомнение с точки зрения критерия беспристрастности, оценены как не отвечающие принципу справедливости.

Ранее принятые судебные решения Верховного Суда Российской Федерации об изменении территориальной подсудности, в том числе апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № АПЛ22-513 вынесены конкретно в отношении моей личности и имеют преюдициальное значение по вопросу изменения территориальной подсудности по уголовным делам в отношении меня и уголовным делопроизводствам, в которых я являюсь заявителем, на суд другого субъекта Российской Федерации отличного от г. Севастополя и Республики Крым.

Таким образом, территориальная подсудность этого уголовного делопроизводства для рассмотрения его в апелляционном порядке по существу поданных мной в суд апелляционных жалоб подлежит изменению.

Вопросов не поступило.

Слово предоставляется прокурору Киселевой М.А.: Уважаемый суд! Оснований для отмены постановления от 7 апреля 2023 г. и удовлетворения заявленного ходатайства Склемина И.В. об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ и апелляционной жалобы на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя, не усматривается.

4 Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Председательствующим заслушаны доводы сторон, в том числе прозвучавшие в сегодняшнем судебном заседании, участники процесса довели до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу. В постановлении суда первой инстанции отражены мотивы принятого решения, с которыми следует согласиться, указаны доводы, по которым суд не усмотрел оснований, предусмотренных подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ. При таком утверждении, суд вправе принять решение, в том числе об отказе в изменении территориальной подсудности, что и было сделано по данному материалу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для передачи жалоб приведены в постановлении и с ними следует согласиться, поскольку факт обжалования действий судей и принятых ими решений не может являться основанием для возникновения недоверия к суду и поводом для изменения территориальной подсудности, а также является одной из форм реализации прав гражданина на доступ к правосудию, одновременно признано ошибочным мнение заявителя, и его ссылки на иные решения Верховного Суда Российской Федерации по его ходатайствам. Постановление обосновано и мотивированно.

С учетом изложенного предлагаю постановление от 7 апреля 2023 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопросов не поступило.

Председательствующий выясняет, исследовании материалов дела.

Ходатайств не поступило.

имеются ли ходатайства об Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации возвращается в зал судебного заседания.

Судья-докладчик Шамов А.В. оглашает вводную и резолютивную части апелляционного определения.

Судебное заседание закрыто в 12 часов 26 минут.

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 7 июля 2023 г.

Секретарь ]№ %!;

/ В.Н.Иванов