ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 12-УДП23-5-К6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а « 1 0 » и ю л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Сабуров Д.Э., изучив кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. о пересмотре постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года,

установил:

по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 октября 2022 года Иванов Евгений Герасимович, 18 сентября 1967 года рождения, уроженец д. Верхние-Помьялы Звениговского района Марийской АССР, несудимый, осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104 УК РФ конфискован и обращен в доход государства принадлежащий Иванову автомобиль «Hyundai Greta», г/н Е 063 ХС 12, использованный при совершении преступления и хранящийся у Иванова.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года приговор и апелляционное постановление отменены в части решения о конфискации и обращении в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ принадлежащего Иванову автомобиля «Hyundai Creta» г/р Е 063 ХС 12, разрешение вопроса о судьбе 2 автомобиля передано на новое судебное разбирательство в Звениговский районный суд Республики Марий Эл в ином составе.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. просит отменить постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года и передать уголовное дело на кассационное рассмотрение. Считая решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля и обращении его в собственность государства законным, указывает, что факт принадлежности автомобиля на праве собственности Иванову установлен судом на основании соответствующих регистрационных документов. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Иванов принадлежность ему транспортного средства не отрицал, о переходе права собственности на автомашину Ишалёвой заявил лишь в суде апелляционной инстанции.

Анализируя установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства того, что согласно данным регистрационного учета Иванов являлся и продолжает являться собственником автомобиля и использует его, о чем свидетельствует протокол от 1 октября 2022 года о совершении им административного правонарушения на этой автомашине, приходит к выводу о том, что Иванов составил заведомо фиктивный договор купли-продажи автомобиля и сделка по отчуждению названного имущества является ничтожной.

Проверив доводы кассационного представления по материалам уголовного дела, полагаю, что оно подлежит передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401 15 основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу усматриваются.

В силу ст.1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах <»-«ц>этой статьи.

В соответствии с п. «ц> названной статьи закона конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

3 Согласно положениям п.1 ч.З ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104* УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовноправового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.

«д» ч.1 ст. 104 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.2641, 2642, или 2643 УК РФ.

Приведенные требования закона не были учтены судом кассационной инстанции в полной мере.

Так, принимая решение об отмене приговора и апелляционного определения в части конфискации и обращении в собственность государства принадлежащего Иванову автомобиля, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не мотивировал необходимость изъятия транспортного средства из владения Иванова, а суд апелляционной инстанции, несмотря на представленный договор от 20 августа 2022 года о продаже последним указанного автомобиля своей дочери - Ишалевой и переходе в этой связи к ней права собственности, не рассмотрел возможность применения положений ч.1 ст.1042 УК РФ о конфискации у виновного денежной суммы, соответствующей стоимости данного имущества.

Между тем, как следует из приговора, суд в описательномотивировочной части привел конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что Иванов при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль. Указал, что право собственности на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Действительно, как следует из материалов дела, согласно карточки учета транспортного средства от 25 декабря 2018 года, свидетельства о регистрации транспортного средства от 25 декабря 2018 года собственником автомобиля «Hyundai Creta» г/р Е 063 ХС 12 является Иванов (л.д. 13, 15,31, 81).

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль «Hyundai Creta» Ивановым не оспаривалось.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 1 сентября 2022 года при производстве указанного процессуального действия 4 автомобиль находился в собственности и владении Иванова и находился по месту жительства Иванова в г. Звенигово. При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

При рассмотрении уголовного дела Иванову судом разъяснялась возможность конфискации транспортного средства, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 18 октября 2022 года (л.д.150 аудиозапись от 18 октября 2022 года время 11.2-11.26). Данные разъяснения закона Иванову были понятны и принадлежность автомобиля подсудимый не отрицал.

В ходе судебных прений сторона защиты просила не конфисковывать автомобиль, ссылаясь на то, что «данным автомобилем пользовались все члены семьи>(л.д. 154) Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Иванову, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д>ч.1 ст.1041 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Кроме того, мотивируя вывод о необходимости отмены приговора суда в части конфискации автомобиля, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции рассмотрел лишь вопрос о принадлежности арестованного автомобиля, не разрешив вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.1042 УК РФ.

Однако, рассматривая уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Иванова и заинтересованного лица Ишалевой, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о конфискации автомобиля и указал, что представленный стороной защиты в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи от 20 августа 2022 года, согласно которому автомобиль «Hyundai Creta> был продан Ишалевой, свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку с целью регистрации транспортного средства Ишалёва в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращалась, автомобиль оставался во владении и пользовании Иванова, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Иванов заявил, что после 20 августа 2022 года автомобиль был передан Ишалевой и он им больше не пользовался.

5 Однако согласно копии протокола об административном правонарушении, представленном в судебном заседании государственным обвинителем, Ивановым на автомобиле «Hyundai Creta» 1 октября 2022 года было совершено административное правонарушение.

Таким образом, из решений судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды не только констатировали наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установили факт принадлежности на праве собственности транспортного средства обвиняемому, а также учли все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

Как следует из приложенного к кассационному представлению ответа на запрос от 7 июня 2023 года, согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району, по состоянию на текущую дату собственником автомобиля «Hyundai Creta» г/р Е 063 ХС 12 продолжает являться Иванов.

При таких данных, доводы кассационного представления о допущенных судом кассационной инстанции нарушений закона при рассмотрении уголовного дела в части конфискации имущества заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 10 УПК РФ, постановил:

передать кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. о пересмотре постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации s щд! цЦ |f Д.Э. Сабуров