23RS0040-01-2021-011922-33 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-51-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва О^Сиюш 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационные жалобы Ермоленко Александра и Городецкой Валентины Ивановны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу по иску индивидуальных предпринимателей Фукс Азы Сергеевны и Фисика Максима Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг», обществу с ограниченной ответственностью «Петрохлеб-Кубань», обществу с ограниченной ответственностью «ИПСЭ-ЮРЕ», Романову Анатолию Викторовичу, Городецкой Валентине Ивановне, Ермоленко Александру, Виноградову Виктору Семеновичу, Перминову Олегу Игоревичу, Абрамяну Артуру Аркадьевичу, Абрамян Оксане Евгеньевне, Кир-Кир Оглы Анне Георгиевне и Сушкову Алексею Игоревичу о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными,

установил:

Фукс А С . и Фисик М.В. обратились в суд с указанными выше требованиями, в обоснование которых ссылались на то, что являются заинтересованными лицами в оспаривании договоров участия в долевом строительстве, заключенных ООО «Лафер-Юг» с участниками долевого строительства в отношении объекта незавершенного строительства нежилого здания, так как сохранение указанных договоров нарушает права истцов на получение от должника ООО «Лафер-Юг» полного удовлетворения их требований.

2 Решением Первомайского районного суда г.

Краснодара от 16 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 г., исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. судебные постановления оставлены без изменения.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. и от 29 ноября 2022 г. произведена замена ответчиков в порядке правопреемства: Виноградова B.C. на Виноградову Т.Ф. (в связи с принятием наследства), Романова А.В. на Балашова И.В. (договор уступки требования), Тимофеева И.А. на Тимофееву Е.Ф. (договор уступки требования по обязательствам ООО «ИПСЭ-ЮРЕ»), Сушкова А.И. на Жданович Н.С.

(договор уступки требования).

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

При изучении доводов кассационных жалоб установлены основания для их передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителей, такие нарушения норм права допущены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Лафер-Юг» (застройщиком) в период с 2013 по 2017 год заключены договоры участия в долевом строительстве нежилого здания с физическими и юридическими лицами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2017 г. договоры участия в долевом строительстве нежилого здания, заключенные между ООО «Лафер-Юг» и 3 0 0 0 «Велектор», признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Названные договоры признаны недействительными по заявлению участника 0 0 0 «Лафер-Юг» - компании с ограниченной ответственностью «Тобит Энтерпрайзес Лимитед», поскольку у генерального директора ООО «Лафер-Юг» отсутствовали полномочия заключать сделки на суммы, превышающие 1 000 000 рублей, в связи с прямым запретом, установленным решением общего собрания участников ООО «Лафер-Юг».

Арбитражный суд указал, что эти договоры являются единой взаимосвязанной крупной сделкой, заключенной в отсутствие одобрения участников общества и носящей убыточный характер.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 г. ООО «Лафер-Юг» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Право требовать возврата денежных средств, уплаченных ООО «Велектор» по указанным выше договорам, в равных долях приобрели на публичных торгах индивидуальные предприниматели Фукс А.С., Фисик М.В. и Тимофеев И.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что генеральный директор ООО «Лафер-Юг» не обладал полномочиями по заключению оспариваемых сделок, в договорах не согласован единый срок окончания строительства, сделки совершены по ценам значительно ниже рыночных.

Суд указал, что арбитражным судом признаны недействительными только договоры, заключенные с ООО «Велектор» и ООО «Компания «СК-Креатив», а это ставит правопреемников ООО «Велектор» Фукс АС. и Фисика М.В. в заведомо неравное положение по отношению к другим участникам долевого строительства, заключившим аналогичные сделки.

По мнению суда, ответчики, обладая теми же самыми правовыми основаниями - договоры участия в долевом строительстве, заключенные генеральным директором без одобрения общим собранием, но не оспоренные со стороны участников ООО «Лафер-Юг», находятся в привилегированном положении и учтены в реестре требований кредиторов ООО «Лафер-Юг» как залоговые кредиторы, а следовательно, имеют необоснованные преимущества перед истцами как правопреемниками ООО «Велектор», которые включены в реестр требований кредиторов в общем порядке.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

По мнению заявителей, с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным 4 законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 174 этого же кодекса, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно доводам кассационной жалобы в момент заключения оспариваемых договоров ответчики не были осведомлены о существующем ограничении полномочий руководителя ООО «Лафер-Юг» на заключение договоров и об отсутствии согласия участников общества на их заключение, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Утверждение суда первой инстанции о том, что участники долевого строительства знали о необходимости одобрения договора долевого участия в строительстве на сумму более 1 000 000 рублей, противоречит материалам дела. Такие обстоятельства судом первой инстанции согласно протоколу судебного заседания от 16 февраля 2022 г. не устанавливались, доказательства такой осведомленности судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и не оценивались.

По мнению заявителей, согласно указанной выше норме права сделка может быть признана судом недействительной только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Однако истцы к числу участников ООО «Лафер-Юг» не относятся.

В кассационных жалобах указывается, что решение по требованию, заявленному участником ООО «Лафер-Юг», об оспаривании данных договоров в связи с отсутствием у генерального директора полномочий на их заключение, а также заниженной ценой сделок уже вынесено Арбитражным судом Краснодарского края 12 июля 2017 г. и в удовлетворении требований к Романову Анатолию Викторовичу, Городецкой Валентине Ивановне и Ермоленко Александру отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 5 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из установленных обстоятельств дела, с иском о признании тех же сделок недействительными по тем же основаниям обращался участник ООО «Лафер-Юг» - компания с ограниченной ответственностью «Тобит Энтерпрайзес Лимитед», а ответчиками являлись как Ермоленко А., Городецкая В.И., так и ООО «Велектор», правопреемником которого являются индивидуальные предприниматели Фукс А С . и Фисик М.В.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах доводы заявителей о существенных нарушениях судами норм права заслуживают внимания, в связи с чем кассационные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 6

определил:

кассационные жалобы Ермоленко Александра и Городецкой Валентины Ивановны с делом передать___длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по^зажданским^целам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации СВ. Асташов