ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № АПЛ23 -239 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2023 года Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., судей Зинченко И.Н. и Шамова А.В., при секретаре Иванове В.Н., с участием посредством видеоконференц-связи обвиняемого Соколовского О.А. и адвоката Трубачевой Н.Н. в защиту его интересов, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Широковой А.А., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемого Соколовского О.А. и адвоката Трубачевой Н.Н. в его интересах на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2023 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемого Соколовского О.А. и адвоката Трубачевой Н.Н. в защиту его интересов по доводам апелляционных жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Широковой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия 2

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело по обвинению Соколовского О.А. и Каракетовой Е.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, было направлено для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы.

Адвокатом Трубачевой Н.Н. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Грозный Чеченской Республики по основаниям, указанным в подпункте «в» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайств отказано.

В апелляционных жалобах: - адвокат Трубачева Н.Н. в интересах Соколовского О.А., не соглашаясь с постановлением, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку имеются обстоятельства, указывающие на некую заинтересованность судей г. Москвы в исходе данного дела, на что указывают допущенные в ходе следствия нарушения закона, которые остались без соответствующей реакции судов, куда были обжалованы действия должностных лиц органов следствия.

Просит постановление отменить и вынести по делу новое решение;

- обвиняемый Соколовский О.А., считая постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, излагая собственное видение обстоятельств уголовного дела, указывает, что при принятии решения судьей был проигнорирован факт наличия заинтересованности в данном уголовном деле высокопоставленных должностных лиц и иных сотрудников ФСБ России, в связи с чем, по мнению автора жалобы, судьи г. Москвы будут неспособны принять объективное решение. Полагает, что судьей неверно истолкованы доводы, изложенные в ходатайстве адвоката, при рассмотрении ходатайства был нарушен принцип объективности, значимые обстоятельства остались без должной оценки. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е.

соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

3 Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовнопроцессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ.

Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32,33 УПК РФ.

Уголовное дело по обвинению Соколовского О.А. и Каракетовой Е.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, было направлено для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы в силу положений части 1 статьи 32 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации учел отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.

Судом дана надлежащая оценка доводам участников судопроизводства со стороны защиты о наличии, по их мнению, сомнений в объективности судей Таганского районного суда, судей других районных судов г. Москвы.

Суд пришел к правильному выводу, что каких-либо данных, указывающих на возможность возникновения обоснованных сомнений в объективности судей г. Москвы в целом, и Таганского районного суда г.

Москвы в частности, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Соколовского О.А. и Каракетовой Е.М., не имеется.

Не являются исключительными обстоятельствами приведенные в ходатайстве и апелляционных жалобах доводы об имевших место, по мнению заявителей, нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и принятии судами решений по жалобам на действия должностных лиц, поскольку, указанные обстоятельства, как и вопросы виновности, являются предметом рассмотрения в ходе разбирательства дела судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены и получили соответствующую оценку обстоятельства, которыми было обосновано ходатайство адвоката о необходимости изменения территориальной подсудности. Каких-либо данных, указывающих на нарушение судом 4 принципа объективности при рассмотрении ходатайства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 38915 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения, вынесения в адрес судьи частного определения.

Отказом в удовлетворении обвиняемых не нарушены.

ходатайства процессуальные права Руководствуясь статьями 38913, 389 20 , 389 28 , 389 33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2023 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении СОКОЛОВСКОГО Олега Анатольевича и КАРАКЕТОВОЙ Екатерины Михайловны, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи