79016_2041506 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС23-12682

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Бурьяновой Натальи Борисовны (Республика Крым, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2023 по делу № А83-23369/2021 Арбитражного суда Республики Крым, по иску гражданки Бурьяновой Натальи Борисовны, действующей от имени акционерного общества «Бахчисарайское предприятие материальнотехнического снабжения «Райагроснаб» (далее – истец, общество), к гражданке Кальченко Маргарите Евгеньевне (Республика Крым, далее – ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Республика Крым, далее – третье лицо), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2019 № 1 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2023, в иске отказано.

2 В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил пересмотреть обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями 71 Кодекса, руководствовались статьями 1731, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и исходил из того, что оспариваемая сделка не относится к категории крупных сделок, носила возмездный характер, общество получило по ней встречное равноценное представление, в силу чего не является заключенной в ущерб интересам юридического лица. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной.

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с несогласием с оценкой судами доказательств и фактическими обстоятельствами дела, выводы судов не опровергают, нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы в судебную коллегию не имеется.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Бурьяновой Наталье Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова