79020_2041680 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-4543 г. Москва 06.07.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н. В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Пластпром» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2022 по делу № А56-15145/2022,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что для отнесения товара к товарной позиции 3916 ТН ВЭД ЕАЭС не имеет значения форма сырья, а решающее значение имеет исключительно состав и является ли товар готовым продуктом или сырьем. Суды указали, что ввезенный товар используется как сырье для производства конечного продукта, а его W-форма не исключает классификацию в товарной позиции 3903, поскольку перечень первичных форм пластмасс и изделий из них не является закрытым.

2 Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности решения таможни и удовлетворили заявленные обществом требования.

При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, пришел к выводу, в соответствии с которым, поскольку ввезенный товар представляет собой профили, был изготовлен с помощью экструзии, следовательно, как указал суд, следует признать обоснованной позицию таможни о необходимости классификации товара в товарной позиции 3916.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения таможенного органа.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод Пластпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В.Павлова