79003_2042355 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-4545 (16) г. Москва 7 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Алмаз» (далее – общество «Алмаз») на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 по делу № А40-109231/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльтон» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «АЛМАЗ» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Шамиловой Ирине Сергеевне имущество на сумму 177 320 140 рублей 8 копеек; на принадлежащее Шостаку Михаилу Сергеевичу имущество (за исключением недвижимого) на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023, определение суда первой инстанции изменено; запрещено совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Шамиловой И.С. (в пределах 177 320 140 рублей 6 копеек).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «АЛМАЗ» просит отменить указанные определение и постановления судов в части отказа в удовлетворении его заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая необоснованным заявление в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статьи 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из недоказанности необходимости принятия испрашиваемых мер в данной части.

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов