79078_2042716 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-17062 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Ткаченко Александра Александровича (далее – должник) Григорьевой Анастасии Андреевны (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 по делу № А41-12410/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовые управляющие его имуществом – Рогов Николай Иванович и Григорьева А.А. обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просили об установлении процентов по вознаграждению в связи с реализацией на торгах принадлежащего должнику недвижимого имущества (трёх земельных участков).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023, установлены проценты по вознаграждению первому финансовому управляющему Рогову Н.И. в размере 798 077 рублей и второму финансовому управляющему Григорьевой А.А. в размере 1 575 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Как полагает заявитель, проценты по вознаграждению финансовых управляющих следовало установить в иных суммах: Григорьевой А.А. в размере 1 974 038 рублей 50 копеек, а Рогову Н.И.

в размере 399 038 рублей 50 копеек.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной 2 коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив вклад каждого из финансовых управляющих в достижение цели процедуры банкротства, сопоставив периоды выполнения ими своих полномочий и даты реализации выставленных на торги лотов, отметив, что отстранение Рогова Н.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего состоялось в связи допущенными нарушениями в иных процедурах, а не в рамках настоящего дела о банкротстве должника, установили проценты по вознаграждению каждому из финансовых управляющих.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых заявителем судебных актов, судами не допущено.

Приводимые заявителем в жалобе доводы являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк